Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2201/24 по делу N А57-11082/2022

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А57-21502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21502/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича, (ИНН 643901104281)

к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Сергеевне (ИНН 643967900647) о возмещении понесенных расходов в размере 41 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форфос", Цветков Виталий Сергеевич, Цветкова Оксана Александровна

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Светлана Сергеевна (далее - ИП Кирсанова С.С., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича (далее - ИП Тютюгин Ю.И., истец) судебных расходов в размере 41000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года с индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

ИП Тютюгин Ю.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

ИП Кирсановой С.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович обратился Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 1.03.2022 включительно в размере 9570,45 рублей, о взыскании пени за просрочку обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 4.02.2022 по 16.08.2022 включительно в размере 18 381,59 рублей, о взыскании расходов по межеванию земельного участка в размере 5 350 рублей, о взыскании расходов по обеспечению функционирования земельного участка в размере 17701,31 рублей, о взыскании расходов по оплате регистрационных действий в размере 2000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до принятия решения по делу. Исковое заявление принято к производству делу присвоен N А57-21502/2022.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 года за период с 21 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года включительно в размере 44142 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя, от 21.10.2021 года за период с 04 февраля 2022 года по 11.05.2022 включительно в размере 33 768,63 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб. Исковое заявлением принято к производству, делу присвоен NА57-11082/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 с учетом определений об исправлении опечатки от 13.02.2024, от 15.03.2024 дела N А57-11082/2022, дело NА57-21502/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А57-21502/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу N А57-21502/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Кирсанова С.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Тютюгина Ю.И. судебных расходов в размере 41000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2023, от 04.06.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2022, от 04.06.2023.

20.11.2023 между Тороповым Вячеславом Николаевичем (поверенный) и ИП Кирсановой С.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному, который обязуется представить (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, выполнять следующие виды юридической помощи: консультировать по правовым вопросам, ознакомиться с представленными документами, составить и подать отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, сопровождать дело в суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 31 000 руб., а также 2000 руб. за каждый судодень.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2022 Кирсановой С.С. передана Торопову В.Н. 31 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика при заключении соглашения от 20.11.2022 допущена техническая ошибка в дате документа, вместо 20.11.2022 ошибочно указано 20.11.2023. Между тем, факт заключения соглашения 20.11.2022 ни ИП Кирсановой С.С., ни Тороповым В.Н. не оспаривался. Во исполнение соглашения от 20.11.2022 Торопов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 16.01.2023, 8-13.02.2023, 13.03-13.04.2023, а также подготовил отзыв на исковое заявление, действуя при этом на основании выданной ему Кирсановой С.С. доверенности от 01.03.2021.

04.06.2023 между Тороповым Вячеславом Николаевичем (поверенный) и ИП Кирсановой С.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному, который обязуется представить (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, выполнять следующие виды юридической помощи: консультировать по правовым вопросам, ознакомиться с представленными документами, составить и подать отзыв на апелляционное заявление на решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды, сопровождать дело в суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. за каждый судодень.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2023 Кирсановой С.С. передано Торопову В.Н. 10 000 руб.

Участие представителя ИП Кирсановой С.С. Торопова В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 05.07.2022, 12.10.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2023, 8-13.02.2023, 13.03-13.04.2023, 28.06.2023. Также как следует из материалов дела Тороповым В.Н., подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП Кирсановой С.С., взыскав 41 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения об оказании юридической помощи заключены по гражданскому (а не арбитражному) производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание не содержит запрета на представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве.

В отсутствие доказательств опровергающих достоверность факта передачи денежных средств ответчиком в пользу представителя (Торопова В.Н.) в заявленном размере, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены достоверные доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства были переданы физическим лицом, а не предпринимателем, признается несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтено оказание представителем ответчика услуг по представлению ответчика в суде первой инстанции, по подготовке отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-21502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура