Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-1936/24 по делу N А75-12717/2021

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А75-12717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1936/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу N А75-12717/2021 (судья Горобчук Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Югра" об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Югра" (ОГРН 1178617001441, ИНН 8601064074) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657) о взыскании 10 490 305 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Хухлынин В.С. по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Югра" (далее - истец, ООО "Аквамастер-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 2 602 292 руб. задолженности и 190 704 руб. 62 коп. пени по договору N 9П-2019 от 26.07.2019, 7 171 740 руб. задолженности и 525 569 руб. 02 коп. пени по договору N 10П-2019 от 26.07.2019, всего 10 490 305 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Югра" удовлетворены частично. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Аквамастер-Югра" взыскано 10 254 025 руб. 34 коп., в том числе 9 537 751 руб. 70 коп. задолженности, 716 273 руб. 64 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 752 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.06.2022 выдан исполнительный лист ФС N 036171127.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Аквамастер-Югра" об индексации присужденной денежной суммы по решению от 01.02.2022 по делу N А75-12717/2021 путем взыскания с ООО "Мастер" 995 128 руб. 84 коп., проиндексированной суммы за период с 27.01.2022 по 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 заявление ООО "Аквамастер-Югра" удовлетворено, с ООО "Мастер" в пользу ООО "Аквамастер-Югра" взыскана индексация за период 27.01.2021 по 18.10.2022 в размере 995 128 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: возможность добровольного исполнения по исполнительному листу у ответчика отсутствовала из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а именно: преждевременное наложение ареста на счета должника, что препятствовало своевременному исполнению обязанности по оплате задолженности; истцом неверно произведен расчет суммы индексации, в частности: при расчете использован региональный индекс потребительских цен, тогда как подлежал применению федеральный индекс потребительских цен, расчет необоснованно произведен с учетом капитализации, расчет за период до 18.10.2022 является необоснованным, поскольку со счета должника денежные средства были списаны 06.10.2022.

Определением от 20.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Аквамастер-Югра" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда; полагает, возможным учитывать индекс Свердловской области, поскольку коэффициент индексации ниже чем если бы он был рассчитан исходя из федеральных индексов.

ООО "Аквамастер-Югра", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что взыскателем заявлено об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022), в связи с его исполнением ответчиком в полном объеме 18.10.2022 платежными поручениями N 10355 от 12.10.2022, N 57980 от 24.08.2022, N 18524 от 18.10.2022, N 13610 от 11.10.2022, N 10263 от 12.10.2022, N 59199 от 24.08.2022, N 10321 от 12.10.2022

По расчету истца индексация присужденной судом суммы (10 327 777 руб. 88 коп.) за период с 27.01.2022 по 18.10.2022 (дата поступления задолженности в полном объеме на расчетный счет общества) составила 995 128 руб. 84 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденной суммы, руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, отраженной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева (далее - Постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления индексации со ссылкой на то, что возможность добровольного исполнения по исполнительному листу у ответчика отсутствовала из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя (преждевременное наложение ареста на счета должника), что препятствовало своевременному исполнению обязанности по оплате задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 N 304-ЭС23-26330, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

То есть, при исполнении судебного акта в качестве основания для индексации присужденных денежных сумм имеют значения не действия должника либо судебного пристава-исполнителя, а дата фактического исполнения решения.

Ответчик, ссылаясь на действия судебного пристава-исполнителя, которые по его мнению, препятствовали исполнению судебного акта, не учитывает тот факт, что судебный акт (решение по делу N А75-12717/2021) отвечает критерию обязательности и исполнимости, постольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ, указанный судебный акт подлежал обязательному исполнению со стороны должника и был возможен к исполнению со стороны должника.

Из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

В свою очередь исполнительное производство возбуждается в случаях несоблюдения должником своего обязательства по его исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, то есть принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения в случаях уклонения должника от его добровольного исполнения.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца, а не обязанностью, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, и наличие возбужденного исполнительного производства не отменяет указанную обязанность и не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все возможные меры по исполнению судебного акта после вступления его в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. При этом, как указывает сам податель жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства ответчик имел денежные средства в необходимом размере для оплаты задолженности. Таким образом, в случае если бы ответчик своевременно исполнил свою обязанность по исполнению судебного акта, он смог бы избежать последствий, связанных с принудительным исполнением судебного акта, в том числе, с более длительной процедурой перечисления денежных средств взыскателю. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит подлежащей установлению причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и правом взыскателя по спору на защиту от инфляционных процессов путем индексации присужденных ко взысканию денежных сумм. В случае если податель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями пристава-исполнителя ему причинены убытки он вправе обратиться с самостоятельным иском по их взысканию.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что индексация подлежит исчислению по состоянию на дату зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов.

Так, учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя (зачисление денег на его расчетный счет), при этом не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку в силу абзаца шестого статьи 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Для целей применения статьи 183 АПК РФ исполнение решения суда считается состоявшимся именно в момент фактического получения обществом денежных средств, при этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 N 304-ЭС23-26330, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 N Ф04-4977/2023 по делу N А27-15152/2021).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что фактически поступление денежных средств в банк общества произошло 18.10.2022, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 18.10.2022 является правомерной.

Кроме того, учитывая, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17), истцом правомерно произведен расчет индексации со следующего дня после оглашения резолютивной части решения, а именно с 27.01.2022.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 27.01.2022 по 18.10.2022.

При проверке расчета индексированных сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990.

Так, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При определении размера индексации судам следует исходить из так называемого "прокредиторского" подхода - выбрать наибольшую среди величин расчета, что соответствует порядку, установленному Постановлением N 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не достигается экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая становится неполной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 N Ф04-6489/2023 по делу N А67-5091/2019).

Таким образом, индексация присужденных сумм, рассчитанная с ежемесячной капитализацией процентов, является обоснованной.

Как указано выше, индексации присужденных сумм произведена в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал возможным учитывать региональный индекс, поскольку коэффициент индексации ниже, чем если бы он был рассчитан исходя из федеральных индексов.

По произведенному заявителем расчету размер индексации присужденных судом денежных сумм за период с 27.01.2022 по 18.10.222 составил 995 128 руб. 84 коп. В материалы дела предоставлен расчет.

Представленный расчет суммы индексации проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ. При проведении расчета, истцом учитывалось частичное гашение задолженности в процессе исполнения решения суда.

Все возражения подателя жалобы относительно произведенного расчета проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Контр расчет индексации присужденных судом денежных сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, удовлетворение судом первой инстанции заявления об индексации не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу N А75-12717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1936/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова