Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-822/24 по делу N А70-8662/2021

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А70-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2024) Калининой Елены Викторовны (ИНН 721100012067, далее также - должник) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8662/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснова Михаила Сергеевича (ИНН 520601612300) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Е. В., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Краснова М. С. о признании должника банкротом.

Решением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) Калинина Е. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Калининой Е. В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Краснов М. С. обратился 23.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 24.10.2023) в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора Краснова М. С. задолженности в размере 1 015 808 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8662/2021 заявление удовлетворено.

Калинина Е. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должнику не направлена копия ходатайства, в связи с чем у Калининой Е. В. отсутствовала возможность возразить на данное ходатайство;

- доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется;

- со стороны должника не установлено совершение неправомерных действий в процессе банкротства; должник не попадает под требования пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024 в 10 ч 20 мин.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2024 до 10 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024 в 15 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Калининой Е. В. требование Краснова М. С. в размере 1 016 903 руб.

Определением от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Калининой Е. В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в реестр, составила 1 259 294 руб. 84 коп. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Задолженность перед кредитором второй очереди (ФНС) составляет 36 310 руб. 86 коп., не погашена. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 222 983 руб. 98 коп., в том числе требования Краснова М. С., ООО "ХКФ Банк", ПАО "Совкомбанк", ФНС, не погашена.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на неудовлетворённое в полном объёме в рамках дела о банкротстве должника требование, Краснов М. С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из того, что требования Краснова М. С. не погашены, в отношении должника не применены правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу подпунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Должник не может быть освобождён от требований, указанных в подпунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в то время как пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии. При этом само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях (определение ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области на Калинину Е. В. возложена обязанность в течение трёх дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать на хранение в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства - ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области охотничье гладкоствольное ружье BENELLI RAFFAELLO ELEGANT N F200281 /С867867.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему выдан исполнительный лист от 27.08.2022 серия ФС N 0141392178, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Должником представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, согласно которому 27.08.2022 Калинина Е. В. на охоте потеряла указанное оружие, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14.11.2022 по делу N 5-304/2022/1-м назначено наказание за ненадлежащее хранение оружия (дополнительная финансовая нагрузка).

Таким образом, с 20.04.2022 по 27.08.2022 должник не передал финансовому управляющему имущество, подлежащее реализации, что, в итоге, привело к его потере и назначению судебного штрафа.

Установив факт недобросовестного поведения должника, выраженный в непредоставлении в добровольном порядке финансовому управляющему всего требующегося в соответствии с законодательством имущества, подлежащего реализации, руководствуясь положениями абзаца третьего части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в определении от 19.09.20923 пришёл к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку требование Краснова М. С. признано обоснованным решением суда от 03.08.2021, в полном объёме не погашено за счёт конкурсной массы, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Калининой Е. В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве на сумму 1 015 808 руб.

Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют; приведённое апеллянтом обоснование свидетельствует о несогласии с судебным актом о не освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок