Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2911/23 по делу N А71-11822/2022

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А71-11822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОТЭС - строительство энергетика технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-11822/2022

по иску Барильчук Михайло (ИНН 770770942639)

к ООО "КОТЭС - строительство энергетика технологии" (ОГРН 1167456079207, ИНН 7453294930, г. Челябинск),

третьи лица: ООО "Удмуртская нефтехимическая компания" (ОНРН 1171832014045, ИНН 1832144711, г. Ижевск), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875, г. Ижевск), Малкин Антон Александрович,

о возвращении доли в уставном капитале,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Барильчук Михайло (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЭС - строительство энергетика технологии" (далее - ответчик, общество "КОТЭС-СЭТ") о возвращении доли в уставном капитале общества "УНХК" в размере 31%.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и решение суда первой инстанции от 01.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, в определении от 05.03.2024 суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание незначительный пропуск процессуального срока и указав на то, что обращение заявителя с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против восстановления судом пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что уважительность пропуска процессуального срока истцом не подтверждена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление суда кассационной инстанции от 10.08.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 13.11.2023 23:08 мск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок Барильчуком М. пропущен.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока не содержит сведений о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от него.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что постановление суда кассационной инстанции от 10.08.2023 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2023, в связи с чем у него не имелось полноценного трехмесячного срока в период с даты публикации судебного акта 11.08.2023 до 10.11.2023.

По мнению заявителя, обращение в суд с заявлением о взыскании расходов 13.11.2023 осуществлено в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте кассационной инстанции, с учетом того, что 11.11.2023 и 12.11.2023 являлись выходными днями.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется не с даты размещения последнего итогового судебного акта в сети "Интернет", а с даты вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Постановление суда кассационной инстанции от 10.08.2023 размещено в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия, то есть своевременно.

Таким образом, размещение судебного акта в сети "Интернет" на следующий день после дня его принятия не продлевает срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель, обладающий юридическим образованием, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2023, следовательно, располагал сведениями о дате вынесения итогового судебного акта и вступления его в законную силу.

У истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления по вопросу о судебных расходах в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать заявление.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства Барильчука Михайло о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 05.03.2024 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению истца о взыскании 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 по делу N А71-11822/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства истца, Барильчука Михайло (ИНН 770770942639), о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению истца, Барильчука Михайло (ИНН 770770942639), о взыскании 180 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова