Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1452/24 по делу N А08-8249/2023

город Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А08-8249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Нитпо": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу N А08-8249/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Нитпо" к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нитпо" (далее - истец, ООО "НПФ "Нитпо") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании суммы основного долга в размере 1 446 061, 68 руб., пени в размере 8 097, 95 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 541,60 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу N А08-8249/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "ОЗММ" указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункта 5.3 договора поставки N 22064 от 30.09.2022, устанавливающие предельный размер пени, подлежащих взысканию с покупателя в пользу поставщика в 10% от суммы принятого, но не оплаченного товара.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что у суда имелись законные основания для уменьшения размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствуют начисленной неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "ОЗММ" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО "НПФ "Нитпо" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки N 22064 (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Двуокись углерода ГОСТ 8050-85 (далее именуемый товар, продукция), а покупатель примять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями.

В Спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 возможный толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объёма поставки составляет +/- 5%.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг.

В силу п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,2%, но не более 10% стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной п. 5.3 договора, начинается со дня, следующего за днем получения стороной письменной претензии (п. 5.4 договора).

В Спецификации N 1 от 05.10.2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 32.000 тонн, на общую сумму 1 400 544 руб.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 05.10.2022 поставка осуществляется по графику: 1 партия - 16 тонн - до 12.10.2022, 2 партия - 16 тонн - до 31.10.2022.

Порядок расчетов сторонами согласован в виде отсрочки платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 7 Спецификации).

ООО "НПФ "Нитпо" осуществило поставку товара покупателю на общую сумму 1 446 061, 68 руб., что подтверждается УПД N 221010-01 от 10.10.2022 на поставку товара в количестве (объеме) 17, 040 тонн на сумму 745 789, 68 руб., а также УПД N 221030-01 от 30.10.2022 в количестве (объеме) 16, 000 тонн на сумму 700 272 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Поставка товара была осуществлена в общем объеме 33.040 тонны, что является перевесом в пределах нормы (на 3,25% из 5% возможных).

Поставка товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022 - 19.01.2023, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций (т. 1 л.д. 27).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия об уплате задолженности N 017-Ю от 28.06.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара своевременно осуществлена не была, истцом в соответствии с положениями п. 5.3 договора произведен расчет пени за период с 08.07.2023 по 04.08.2023 в размере 8 097,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПФ "Нитпо" в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, а также пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2023 по 04.08.2023 в размере 8 097,95 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ОЗММ" обязательств по своевременной оплате товара по договору от 30.09.2022 N 22064 на общую сумму 1 446 061, 68 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени без указания ограничительного размера в 10 % от суммы принятого, но не оплаченного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора от 30.09.2022 N 22064 за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,2%, но не более 10% стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 097,95 руб. за период с 08.07.2023 по 04.08.2023. При этом требования о взыскании неустойки за иные периоды, равно как и требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

Заявленный ООО "НПФ "Нитпо" размер неустойки в 8 097,95 руб. составляет менее 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара в размере 1 446 061,68 руб., требований о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности истцом заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в резолютивной части обжалуемого решения не отражен ограничительный размер неустойки.

Также, ответчик полагает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствуют начисленной неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, размер неустойки 0,02%, меньше размера штрафных санкций в 0,1%, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,02%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении договора от 30.09.2022 N 22064 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом длительного периода просрочки, размера обычно применяемой в деловом обороте неустойки (0,1%), использования ответчиком поставленного истцом товара в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, не погашения ответчиком задолженности до настоящего времени, а также отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,02% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу N А08-8249/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова