Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-1337/24 по делу N А68-14463/2023

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А68-14463/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А68-14463/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щекинская управляющая компания" (ИНН 7118021826, ОГРН 1187154000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" (ИНН 7104042248, ОГРН 1037100331498) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 78 017 руб. 60 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2019, расположенным по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Ленина, д.20, пени за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 3 494 руб. 93 коп., всего в размере 81 512 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щекинская управляющая компания" (далее - ООО "ЩУК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" (далее - ООО "ЭКОсервис") о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 78 017 руб. 60 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2019, расположенным по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Ленина, д.20, пени за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 3 494 руб. 93 коп., всего в размере 81 512 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 13.02.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 29.02.2024), согласно которой с ООО "ЭКОсервис" в пользу ООО "ЩУК" взыскана задолженность в размере 78 017 руб. 60 коп., пени в размере 3494 руб. 93 коп., всего в размере 81 512 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024, ООО "ЭКОсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у компании права требования платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду не представления в материалы дела списков голосования. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ЩУК" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 16.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул. Ленина, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ЩУК", заключен договор управления 01.10.2019.

ООО "ЭКОсервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Ленина, д. 20 общей площадью 595,1 кв.м.

Ответчику неоднократно направлялись по электронной почте на подписание договоры на оплату эксплуатационных расходов и письма с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности по обязательным платежам коммунальных и иных услуг ЖКХ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Из отчета о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Ленина, д.20, следует, что за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 начислено 146 202,72 руб., оплачено населением 67 434 руб., задолженность населения составила 78 768,72 руб. Всего расходы но МКД N 20 ул. Ленина г.Щекино Тульской обл., составили 113 448,62 руб.

За период с 01.01.2023 по 31.10.2023 общий долг за коммунальные и целевые платежи по нежилому помещению, расположенному по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Ленина, д. 20, общей площадью 595,1 кв.м., составляет - 78 017,60 руб., пени за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 составили 3494,93 руб. и не погашены, что подтверждается справкой об образовавшейся задолженности.

02.11.2023 ООО "ЩУК" направило в адрес ООО "ЭКОсервис" претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств несоответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64)

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, общество, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, определен на основании отчета о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, составил 78 017 руб. 60 коп.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело N А68-7480/2022, по которому стороны пришли к мирному урегулированию спора и судом было утверждено мировое соглашение по ранее заявленному периоду образования задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ЩУК" о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего правомерно удовлетворены судом области.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 составил 3494 руб.93 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у компании права требования платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ввиду не представления в материалы дела списков голосования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения о передаче функций по выполнению работ и содержанию общего имущества управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами (договором, протоколом общего собрания от 16.09.2019) подтверждается передача функций управляющей организации истцу, а также фактическое исполнение им обязательств по содержанию общего имущества собственников.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме N 20, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу N А68-14463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина