Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-1037/24 по делу N А45-27799/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-27799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (07АП-1037/24) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 по делу N А45-27799/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа (ИНН 027810700736) к индивидуальному предпринимателю Розикову Шоруху Аслидиновичу, Новосибирская область, р.п. Мошково (ИНН 543241313879) об обязании прекратить использовать обозначение,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ибатуллин А.В., лично, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее по тексту - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Розикову Шоруху Аслидиновичу (далее по тексту - ответчик, ИП Розиков Ш.А.) о взыскании 600000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N 647502.

Решением суда от 19.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является обладателем знака обслуживания* по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность"; знака обслуживания* по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Указанные товарные знаки N 299509 и N 647502 используются истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра "Планета".

При этом, товарные знаки используются лицензиатами, в частности: - для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Салимовым Рустэмом Венеровичем; - для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Гильмановым Салаватом Марсильевичем; - для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Одинаевым Давлатшо Рахматжоновичем.

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение "Планета" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Садовая, д. 25А, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как, согласно правовой позиции истца, используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В качестве подтверждения ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения "Планета", схожего, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав и чек.

Исключительные права на товарные знаки N 299509 и N 647502 принадлежат истцу и ответчику не передавались. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 600000 рублей по правилам подпункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 22.09.2023 истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении использования обозначения "ПЛАНЕТА" и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "Планета", используемого ответчиком изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, прямо свидетельствуют об отличительном характере указанных изображений и не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) истца. Кроме того, суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ, а также указал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса досрочно прекращена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Постановлением Пленума N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для этого производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА".

Вместе с тем, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "Планета", используемого ответчиком изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, прямо свидетельствуют об отличительном характере указанных изображений и не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом (товарный знак N 299509 и товарный знак 647502).

Слово "ПЛАНЕТА" в использовавшемся ответчиком изображении, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами, под словом планета имеется изображение перевернутой дуги белого цвета, в отличие от товарных знаков истца, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются черный цвет, тогда как в обозначении ответчика белый цвет.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Обозначения в использовавшемся ответчиком изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

При этом ответчиком в обозначении магазина указано на ассортимент товаров: одежда и обувь, что не приводит к ассоциации с товарным знаком истца, который не использует товарный знак в деятельности по продаже одежды и обуви, из заключенных лицензионных договоров, иных доказательств по делу, представленных истцом не следует использование лицензиатами обозначения планета для осуществления торговой деятельности одеждой.

Так, 05.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. (Республика Башкортостан) заключен лицензионный договор, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное права на использование товарного знака N 299509 "ПАЛАНЕТА". Стоимость права на использование товарного знака определена в размере 5 000 руб. в год. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к указанному лицензионному договору указанному лицу также предоставляется право использования товарного знака N 647502 "ПАЛАНЕТА" в отношении всех услуг 35 класса МКТУ. Аналогичные лицензионные договоры в последующем также заключены 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. и ООО "Планета" (Красноярский край), 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. (Республика Башкортостан), а также 02.02.2022 индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В., ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. (Республика Татарстан).

При этом спорные товарные знаки использовались ответчиком на иной территории - в Смоленской области, однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товарные знаки истца являются узнаваемыми и ассоциируются именно с организацией истца и той предпринимательской деятельностью, которую он ведет, в том числе с его продукцией, услугами и так далее, истцом не представлено.

Осуществление деятельности лицензиатов истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, в тоже время указанное свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А27-90/2019.

Оснований считать, что аренда помещения ответчиком, на вывеске которого размещена конструкция "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, по мнению коллегии, не имеется.

Как уже было указано ранее, доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров (одежда, обувь) материалы дела не содержат.

При этом приведенные истцом примеры из судебной практики по иным делам не влияют на выводы суда относительно нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения судом настоящего конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, коллегия также приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Коллегия судей учитывает, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В данном случае такая угроза отсутствует.

Доказательств обратного вопреки позиции истца в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 тыс. руб., истец определил сумму компенсации в результате увеличенного вдвое размера выручки ответчика от реализации товаров при осуществлении им деятельности за последние три года, при этом самостоятельно уменьшил ее до 600 тыс. руб.

Оценивая правомерность данного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания представленных истцом лицензионных договоров следует, что за вычетом издержек за регистрацию, истец определил стоимость правомерного использования своего права около 4 573 руб. в год, при этом просит взыскать 600 000 руб. сумму компенсации, которая несопоставима со стоимостью использования спорных товарных знаков.

При этом нельзя признать проявлением обычной хозяйственной практики лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность практически безвозмездное предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания).

Следует учитывать, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении СИП N С01-219/2019 от 27.08.2021).

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом, суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

В данном случае, коллегия судей отмечает, что предоставляя право использовать знак обслуживания практически безвозмездно, истец определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае стремится к нулю.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку лицензионные договоры истцом заключены с третьим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием спорных товарных знаков, на территории иных субъектов Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Красноярский край), нежели того субъекта, на территории которого осуществляет деятельность ответчик (Смоленская область), указанные договоры заключены истцом 03.05.2018, 01.01.2020 и 02.02.2022, а правонарушение выявлено истцом в 2021 году, в суд истец обратился в 2023 году, в действиях истца по обращению с настоящим иском усматривается признаки злоупотребления правом.

Так, факт нарушения своих прав истцом был зафиксирован в 2021 году, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, при этом, каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению истца с настоящими исковыми требованиями в 2021 году, истцом не указано, в связи с изложенным следует вывод, что истец намеренно в течение двух лет не обращался за судебной защитой с целью искусственно увеличить период использования ответчиком товарных знаков и, следовательно, размер компенсации, что противоречит презумпции добросовестного поведения и свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику

Обращение истца к лицу, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Указанные обстоятельства и действия истца в совокупности свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно учтено судом, решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса досрочно прекращена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 по делу N А45-27799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Михайлова