Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-2215/24 по делу N А32-47241/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-47241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Туров М.Ю. по доверенности от 11.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-47241/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 12.05.2022 N16-09/27;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2022 N 16-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-47241/2022 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 16-09/27 от 12.05.2022 в части требования по неуплате НДС в размере 40 583 979 рублей, пени в размере 23 232 459,81 рублей, штраф 60 305,00 рублей. Взысканы с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "РусьСтрой" ИНН 2312182825 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N781 от 21.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 19.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что налоговым органом не представлены существенные доказательства отсутствия деятельности поставщиков, не оценены все доказательства для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, следовательно, налоговым органом не доказан вывод о создании формального документооборота ООО "РусьСтрой" по сделкам с ООО "Альтернатива, ООО "Авант" и ООО "Рубикон". В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом умышлено сформирован формальный документооборот с вышеуказанными контрагентами при фактическом отсутствии выполнения работ с целью уклонения от уплаты НДС.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 28.12.2020 N 34 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.10.2021 N 16-09/62.

Акт выездной налоговой проверки от 22.12.2021 N 16-09/71 вручен 28.12.2021 представителю общества Литовченко А. М. по доверенности б/н от 25.12.2020.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 03.02.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом от 03.02.2022 N 1389.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2022 N 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 16-09/27 (получено 17.05.2022 представителем общества по доверенности), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего налогов в размере 40 662 609,00 рублей, в том числе НДС в сумме 40 583 979,00 рублей, транспортного налога в размере 78 630,00 рублей, пени в сумме 23 260 511,60 рублей, штрафов в сумме 62 296,00 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 26.07.2022 вынесло решение N 25-12/21941@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, признано недействительным решение инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 в части требования по неуплате налога на добавленную стоимость в размере 40 583 979,00 рублей, пени в размере 23 232 459,81 рублей, 60 305,00 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-47241/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что Инспекция в оспариваемом решении и в своих отзывах приводила доводы о том, что в ходе ВНП установила умышленное создание обществом формального документооборота с указанными контрагентами при фактическом отсутствии выполнения ООО "Альтернатива", ООО "Авант" и ООО "Рубикон" работ с целью уклонения от уплаты НДС, а именно: невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов, недостаточность трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ на нескольких объектах одновременно, расположенных в разных регионах; по результатам контрольных мероприятий установлено, что третьи лица для исполнения работ спорными контрагентами не привлекались; отсутствие по расчетным счетам перечислений контрагентам на приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика. Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, переводились за продукты питания и товары народного потребления одним и тем же организациям, которые в дальнейшем реализовывались за наличный расчет; наличие иных (кроме спорных контрагентов) реальных поставщиков аналогичных товаров и исполнителей спорных работ; установлено оформление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ранее даты заключения договоров с заказчиками на выполнение работ; фиктивный документооборот со спорными контрагентами, на что указывают многочисленные несоответствия и пороки, содержащиеся в актах о приемке выполненных услуг, делающие данные документы непригодными к принятию по ним строительных работ, включение спорными контрагентами в стоимость работ стоимости материалов, которые в действительности являлись давальческими и переданы обществу застройщиком; не отражение ФОТ, количества человеко-часов и машино-часов в актах, составленных от лица спорных контрагентов. При этом данные сведения отражались в актах, составленных обществом в адрес заказчика, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами налогоплательщика; несоответствие работ, заявленных как выполненных спорными контрагентами, работам, подлежащим выполнению в соответствующий период на объектах; при сопоставлении накладных на передачу давальческих материалов и соответствующих актов по форме N КС-2 не установлена передача материалов, отраженных в актах как давальческих; оформление получения и расхода давальческих материалов спорными контрагентами произведено обществом с применением ненадлежащих (не предусмотренных) форм отчетности (вместо накладных по форме М-15 оформлялись накладные по формам М-11 и М-29, предназначенные для внутреннего учета); отсутствие в договорах со спорными контрагентами условий (соглашений) по компенсации спорными контрагентами коммунальных ресурсов (затрат на воду и электроэнергию) по стройплощадке; показания работников налогоплательщика о выполнении работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов; по показаниям начальников участков общества, ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон" им не знакомы, свидетельства материально-ответственных лиц налогоплательщика (являющихся подписантами товарных накладных и УПД по получению товаров от реальных поставщиков) об отсутствии фактов оприходования товаров от спорных контрагентов. При этом указанные первичные документы при оформлении товара от всех спорных контрагентом подписаны руководителем общества, который не является материально-ответственным лицом; в книгах покупок и далее по цепочке вычетов у всех трех спорных контрагентов отражены одни и те же поставщики. Всеми спорными контрагентами производились многократные уточнения налоговых обязательств по НДС с заменой в книге покупок одних "однодневок" на другие; управление спорными контрагентами одним и тем же лицом, которое располагало ЭЦП для отправки налоговых деклараций, а также распоряжалось расчетными счетами, Юшкин С.В. отправлял налоговую отчетность указанных лиц, используя ЭЦП как уполномоченный представитель. Номер его контактного телефона указан в банковских документах данных организаций. Юшкин С.В. присутствовал в качестве адвоката при допросах директоров всех трех спорных контрагентов, что подтверждает аффилированность между указанными юридическими лицами; опрашиваемые должностные лица контрагентов показания о деятельности дать отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган приводил доводы, свидетельствующие о фиктивности документооборота.

Инспекция ссылалась на то, что контрагенты имели признаки номинальных организаций, в то время, как общество обладало наемными работниками строительных специальностей, а также привлекало к выполнению работ иных, реальных контрагентов.

Налоговый орган указывал на формальное вступление контрагентов общества в СРО с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о прямой направленности действий фактических руководителей налогоплательщика на незаконное уменьшение налоговой обязанности путем завышения вычетов по НДС по нереальным сделкам с ООО "Альтернатива", ООО "Авант" и ООО "Рубикон" путем составления фиктивного документооборота. Налоговый орган опровергает представленными в дело доказательствами реальное выполнение обязательств по спорным сделкам, а также поступление товара от данных контрагентов.

Инспекция считает, что проверкой установлена согласованность действий спорных контрагентов, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили, в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции и представленные в обоснование доводов доказательства.

Кроме того, как видно из материалов дела изначально обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2022 полностью (л. д. 20, том 1, л.д. 137); затем уточнением к заявлению общество просило признать недействительным решение инспекции от 12.05.2022 в части требований по неуплате НДС в размере 40 583 979,00 рублей, пени в размере 23 232 459,81 рублей, штрафа в размере 60 305,00 рублей (л. д. 148, том 19), однако отказ от первоначальных требований общество не заявляло, а суд рассмотрел уточненные требования. При новом рассмотрении суду следует уточнить, что конкретно обжалует общество, отказывается ли оно от части своих первоначально заявленных требований либо полностью обжалует решение инспекции, мотивируя только часть своих требований.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемом судебном акте требования общества, не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал документы, на которые указал суд кассационной инстанции, не дал им оценку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения от 19.12.2023, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения заявления об уточнении заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 обществом заявлено об уточнении заявленных требований, общество заявило отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8 630,00 рублей, пени в размере 28 051,79 рублей и штрафа в размере 60 305,00 рублей.

Вместе с тем, судом приняты уточнения по заявленным требованиям, заявление об отказе от заявленных требований судом не разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8 630,00 рублей, пени в размере 28 051,79 рублей и штрафа в размере 60 305,00 рублей заявлено представителем ООО "РусьСтрой" Цукановой Оксаной Викторовной, действующей на основании доверенности от 10.06.2023, которой предусмотрены полномочия на отказ от заявленных требований.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 16-09/27 в части начисления НДС в сумме 40 583 979,00 рублей, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "РусьСтрой" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству жилых многоквартирных домов и благоустройству прилегающих территорий.

В проверяемом периоде осуществлялось строительство на 15 объектах, расположенных в Краснодарском крае, Московской области и г. Ростове-на-Дону:

* г. Москва и Московская область (деревни Сосново, Балашиха), заказчики - ООО "УК ГК МИЦ" ИНН 7727606982, ООО "МИЦ-Инвестстрой" ИНН 5017098674, работы выполнялись по договорам генподряда;

* г. Краснодар (ул. Автолюбителей, ул. Гаражная, ул. Уральская), основные заказчики - ООО "РубинСтрой" ИНН 2312214717, ООО "АСК" ИНН 2312190590, работы выполнялись по договорам генподряда и подряда;

- г. Ростов-на-Дону (ул. Орбитальная), заказчик - ПАО "Группа Компаний ПИК" ИНН 7713011336, работы выполнялись по договорам генподряда и подряда;

- г. Новороссийск (16, 17 микрорайоны), заказчик - ПАО "Группа Компаний ПИК" ИНН 7713011336, работы выполнялись по договорам генподряда и подряда.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в отношении СМР и приобретения материалов по контрагентам ООО "Альтернатива" (сумма вычета 4 186 472,00 рублей), ООО "Авант" (сумма вычета 12 621 702,00 рублей), ООО "Рубикон" (сумма вычета 23 775 805,00 рублей). По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации путем создания им формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС.

Затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обществом не отражались.

Налоговым органом установлено, что фактически силами данных контрагентов строительно-монтажные работы не выполнялись, товар от указанных контрагентов не поступал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом, умышлено, сформирован формальный документооборот с вышеназванными контрагентами при фактическом отсутствии выполнения работ с целью уклонения от уплаты НДС.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

- невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов, недостаточность трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ на нескольких объектах одновременно, расположенных в разных регионах;

- по результатам контрольных мероприятий установлено, что третьи лица для исполнения работ спорными контрагентами не привлекались;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений на приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика. Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, переводились за продукты питания и товары народного потребления одним и тем же организациям, которые в дальнейшем реализовывались за наличный расчет;

- наличие иных (кроме спорных контрагентов) реальных поставщиков аналогичных товаров и исполнителей спорных работ;

- имело место оформление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ранее даты заключения договоров с Заказчиками на выполнение работ;

- фиктивный документооборот со спорными контрагентами, на что указывают многочисленные несоответствия и пороки, содержащиеся в актах о приемке выполненных услуг, делающие данные документы непригодными к принятию по ним строительных работ, в том числе: несоответствие номенклатуры арматуры, отраженной в актах спорных контрагентов, реальной номенклатуре, переданной Обществом Заказчику; включение спорными контрагентами в стоимость работ стоимости материалов, которые в действительности являлись давальческими и были переданы Обществу застройщиком; не отражение ФОТ, количества человеко-часов и машино-часов в актах, составленных от лица спорных контрагентов. При этом данные сведения отражались в актах, составленных Обществом в адрес заказчика, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами налогоплательщика;

- несоответствие работ, заявленных как выполненных спорными контрагентами, работам, подлежащим выполнению в соответствующий период на объектах;

- при сопоставлении накладных на передачу давальческих материалов и соответствующих актов по форме КС-2 не установлена передача материалов, отраженных в актах как давальческих;

- оформление получения и расхода давальческих материалов спорными контрагентами произведено обществом с применением ненадлежащих (не предусмотренных) форм отчетности (вместо накладных по форме М-15 оформлялись накладные по формам М-11, М-29, предназначенные для внутреннего учета);

- отсутствие в договорах со спорными контрагентами условий (соглашений) по компенсации спорными контрагентами коммунальных ресурсов (затрат на воду и электроэнергию) по стройплощадке;

- показания работников налогоплательщика о выполнении работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов;

- по показаниям начальников участков общества, ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон" им незнакомы;

- свидетельства материально ответственных лиц налогоплательщика (являющихся подписантами товарных накладных и УПД по получению товаров от реальных поставщиков) об отсутствии фактов оприходования товаров от спорных контрагентов. При этом указанные первичные документы при оформлении товара от всех спорных контрагентом подписаны руководителем общества, который не является материально-ответственным лицом.

- в книгах покупок и далее по цепочке вычетов у всех трёх спорных контрагентов отражены одни и те же поставщики. Всеми спорными контрагентами производились многократные уточнения налоговых обязательств по НДС с заменой в книге покупок одних "однодневок" на другие.

- управление спорными контрагентами одним и тем же лицом (Юшкин С.В.), которое располагало ЭЦП для отправки налоговых деклараций, а также распоряжалось расчетными счетами.

Юшкин С.В. отправлял налоговую отчетность указанных лиц, используя ЭЦП как уполномоченный представитель. Номер его контактного телефона указан в банковских документах данных организаций. Юшкин С.В. присутствовал в качестве адвоката при допросах директоров всех трех спорных контрагентов. Опрашиваемые должностные лица контрагентов показания о деятельности дать отказались, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В отношении контрагентов установлено следующее.

1. ООО "Альтернатива" - представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на шести объектах строительства (железобетонные работы, устройство сетей, перегородок, вентшахт, отделочные работы, электромонтажные работы).

Проверкой установлено, что работы на данных объектах спорным контрагентом не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ заказчиками работ, с документами, составленными от ООО "Альтернатива", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальники участка, работники ООО "РусьСтрой") установлено, что заявленные железобетонные и отделочные работы выполнены иным контрагентом (ООО "Компания Карум"). Работы по устройству перегородок из пазогребневых плит, кладка кирпичных вентшахт были выполнены предыдущим подрядчиком (ООО "Русь-Строй", ИНН 2309082475).

Результаты анализа и сопоставления актов выполненных работ по видам и объемам работ отражены на стр. 44-48 оспариваемого решения.

ООО "Альтернатива" исчисляло минимальные суммы налогов при значительных оборотах, с 2018 года не представляло отчетность. В ходе осмотра, проведенного в 2018 году, установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек. Согласно показаниям лиц, оформленных как работники, фактически в ООО "Альтернатива" они не работали, организация им незнакома, их личные данные использованы при представлении сведений 2-НДФЛ без их ведома.

Директор Долгунин А. Е. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" дать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ в присутствии адвоката Юшкина С.В. (объяснение от 22.07.2021, полученное сотрудником правоохранительных органов).

Установлено фактическое место работы Долгунина А.Е. в период выполнения спорных работ - автослесарь на станции технического обслуживания.

2. ООО "Авант" - представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на семи объектах строительства (бетонная подготовка, монолитные работы, кладка, устройство водопровода, отделочные работы, внутридомовые электромонтажные работы) и поставка строительных материалов (кирпич, сваи).

Проверкой установлено, что на данных объектах спорным контрагентом работы не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ заказчиками работ, с документами, составленными от лица ООО "Авант", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальников участков, работников общества) установлено, что заявленные внутридомовые электромонтажные работы выполнялась работниками налогоплательщика собственными силами (стр. 73-76 оспариваемого решения).

При анализе актов по виду работ "каменные работы" установлено, что акты ООО "Авант" на передачу выполненных работ ООО "РусьСтрой" (от 30.04.2017 N 25, от 31.05.2017 N 6, от 30.06.2017 N 9, от 31.07.2017 N 14 и др.) составлены без отражения количества затраченного труда рабочих и механизмов, стоимости материалов. В то же время, указанная количественная и стоимостная информация в подробном виде содержалась в актах работ, сформированных в последующем ООО "РусьСтрой" для заказчиков (стр. 71-73 оспариваемого решения).

Кроме того, в акте N 7 от 31.05.2017, составленном от лица ООО "Авант", объемы работ превышают переданные налогоплательщиком Заказчику в единицах измерения 100м3: по позиции "Стены и диафрагмы" - на 2,5578, "Перекрытия" - на 2,762, "Лестницы" - на 0,029.

Проверкой установлено, что отделочные работы выполнялись фактически ИП Пировских Р.А. (протокол допроса от 09.07.2021 N 16/71), о чем свидетельствуют результаты контрольных мероприятий, отраженные на стр. 84 оспариваемого решения.

Проверкой установлена фиктивность договора аренды офиса по адресу регистрации организации. Директор ООО "Авант" Серов Ю.А. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности организации дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката Юшкина СВ.

За 2017 год от лица ООО "Авант" представлены сведения о доходах на 12 физических лиц. При этом за период выполнения спорных работ сведения отсутствуют, в том числе и на директора организации.

При допросе лица, на которое представлены сведения ООО "Авант" -Иванова А.Г., свидетель пояснил, что фактически он работал бетонщиком в ООО "РусьСтрой" без заключения официального трудового договора с ним.

ООО "Авант" и его директор Серов Ю.А. ему не знакомы. При этом на него представлены сведения и работодателем ИП Волобуемым И.Ю., являвшимся ранее единственным учредителем ООО "РусьСтрой", что свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Авант".

В отношении спорного товара (строительных материалов) установлено, что обществом он не оприходован. Приемка товара от поставщиков входила в обязанности начальников участков и прорабов, являющихся материально ответственными лицами. При этом подписантом товарных накладных только по взаимоотношениям с ООО "Авант" и ООО "Рубикон" (в отличие от иных, реальных поставщиков) являлся бывший директор ООО "РусьСтрой" Капралов А.Н. (протокол N 16/26 от 12.10.2021), который отрицал приемку товара.

Номенклатурные позиции, являющиеся предметом сделки с ООО "Авант", закупались у иных, реальных поставщиков на постоянной основе (ОАО "ОЗЖБИ" ООО "РУСЬ-НОВА", ООО "ГИПЕРПРЕСС", ООО "Губский кирпичный завод"), что нашло отражение на стр. 15 оспариваемого решения.

Фактически товар, использованный в строительстве, приобретался у иных, реальных контрагентов (подтверждается показаниями свидетелей -начальников участков, работников и бывших директоров общества).

3. ООО "Рубикон" представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на пяти объектах строительства (разработка котлована, бетонные работы, устройство стяжек, конструкций, устройство внутриплощадочных дорог) и поставка строительных материалов (арматура, блоки, смеси, трубы, проволока).

Проверкой установлено, что на данных объектах спорным контрагентом работы не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ заказчиками работ, с документами, составленными от лица ООО "Рубикон", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальников участков, работников общества) установлено, что работы по устройству внутриплощадочных дорог нереальны, так как в указанном периоде строительство объекта было заморожено в связи с отсутствием финансирования.

Также установлено, что установка ООО "Рубикон" металлоконструкций (временных ограждений) в апреле 2018 года (акт от 30.04.2018 N 1) не осуществлялась, так как в период с января по апрель 2018 ООО "Рубикон" не имело даже номинальных работников.

Кроме того, выполнение бетонных работ ООО "Рубикон" в июне 2018 года (акты от 30.06.2018 N 3,4) противоречит общему журналу работ, согласно которому в июне производились работы по разработке грунта котлована, устройству бетонной подготовки.

Инспекцией установлено, что работы, отраженные в актах N N 2-4 фактически заказчикам не передавались.

Директор ООО "Рубикон" Кузина Е.С. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубикон" дать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ в присутствии адвоката Юшкина С.В. (опрос от 14.10.2020).

За 2018 год ООО "Рубикон" представлены сведения о доходах на тех же физических лиц, по которым представлены сведения и ООО "Авант". При этом в период выполнения спорных работ, с учетом представленных справок, работники у ООО "Рубикон" отсутствовали вовсе.

Спорный товар от ООО "Рубикон" обществом не оприходован. Подписанты товарных накладных - бывшие директора ООО "РусьСтрой" Капралов А.Н., Яковенко А.А. отрицают приемку товара (протоколы допросов от 12.10.2021 N 16-26, от 16.08.2021 N 16/68).

Согласно показаниям директора ООО "РусьСтрой", являющегося подписантом товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Рубикон" (Капралов А.Н.), фактически товар он не принимал, так как приемка товара по накладным от поставщиков входила в обязанности начальников участка, прорабов, не являлся материально ответственным лицом (протокол допроса от 12.10.2021 N 16-26).

Номенклатурные позиции, являющиеся предметом сделки с ООО "Рубикон", закупались у иных, реальных поставщиков (ОАО "ОЗЖБИ", ООО "РУСЬ-НОВА" и т.д.) на постоянной основе.

В отношении задолженности налогоплательщика перед ООО "Рубикон" в сумме 118 083 619,00 рублей заключен договор цессии от 31.10.2018 с ООО "ОТК" ИНН 2310209944 на сумму 59 041 800,00 рублей (50% от суммы долга) с условием оплаты в течение 18 месяцев. При этом денежные средства в адрес ООО "Рубикон" от ООО "ОТК" не поступали.

Акт приема-передачи документов от ООО "Рубикон" к ООО "ОТК" датирован 31.10.2019 после ликвидации ООО "Рубикон" (05.03.2019). Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2018 год, операция по замене кредитора с ООО "Рубикон" на ООО "ОТК" не отражена, тогда как договор цессии датирован 31.10.2018 (ответ на требования до начала ВНП).

В то же самое время, общество в ответ на требование, выставленное в ходе ВНП, представлена ОСВ по счету 60 за 2019 год, в которой уже отражен переход долга к ООО "ОТК".

При анализе банковских операций и данных бухгалтерского учета установлено, что общество так и не погасило задолженность перед ООО "ОТК" ни в наличной, ни в безналичной форме. Также не установлено иных взаиморасчетов между ними.

Таким образом, общество приняло к учету документ, составленный от лица организации, ликвидированной за полгода до даты его составления, что свидетельствует о наличие умысла в действиях должностных лиц по отражению в учете организации результатов сделки с ООО "Рубикон", которая в действительности, не имела места и использовании налогоплательщиком фиктивных документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, что установленные факты и обстоятельства по спорным сделкам свидетельствуют о прямой направленности действий фактических руководителей налогоплательщика на незаконное уменьшение налоговой обязанности путем завышения вычетов по НДС по нереальным сделкам с ООО "Альтернатива", ООО "Авант" и ООО "Рубикон" путем составления фиктивного документооборота.

Налоговым органом опровергнуто реальное выполнение обязательств по спорным сделкам. Установлено и доказано, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, товар от данных контрагентов не поступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом первичных документов на выполнение СМР, переданных заказчику ПАО "Группа Компаний ПИК", и документов представленных субподрядчиками ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон" (пункт 2.5 решения, стр. 38-90).

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает на отсутствие согласованности действий со спорными контрагентами,

Вместе с тем, проверкой установлена согласованность действий спорных контрагентов - ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон", выраженная в доказанном факте управления ими одним и тем же физически лицом - Юшкиным С.В. (отправка отчетности, управление расчетными счетами, присутствие при допросе директоров, общие контрагенты второго и последующих звеньев, вывод денежных средств через приобретение продуктов питания у одних и тех же организаций).

Инспекцией проведен допрос Иванова А.Г., в отношении которого представлены сведения 2-НДФЛ от лица ООО "Авант" (протокол допроса от 05.08.2021 N 132), свидетель пояснил, что в 2017-2018 годах работал бетонщиком в ООО "РусьСтрой", ООО "Авант" ему незнакомо.

За Иванова А.Г. представлены сведения:

2017 год - ИП Волобуев И.Ю. ИНН 231294757460 и ООО "Авант",

2018 год - ИП Волобуев И.Ю. ИНН 231294757460.

ИП Волобуев И.Ю. с даты регистрации по 27.08.2014 являлся единственным учредителем ООО "РусьСтрой", а в 2017 году являлся контрагентом общества.

В 2017 году ООО "РусьСтрой" перечислено ИП Волобуеву И.Ю. за консультационные услуги около 313 тыс. руб., в 2019 году ООО "РусьСтрой" перечислило ИП Волобуев И.Ю. также более 332 тыс. руб. в качестве компенсации расходов по оплате процентов банковского кредита (ФОРА БАНК ПАО), согласно договора поручительства.

Свидетель Волобуев И.Ю. (протокол допроса от 05.10.2021 N 16/154) сообщил, что он учредил ООО "РусьСтрой" с целью ведения коммерческой деятельности, затем продал свою долю в уставном капитале, так как решил сменить род деятельности. По поводу знакомства с бетонщиком Ивановым А.Г. свидетель сообщил, что похожая фамилия ему на слух знакома, откуда - не помнит.

Начальник участка ООО "РусьСтрой" Тарасов В.В. (протокол допроса от 12.08.2021 N 16/18) пояснил, что за бетонные работы на объекте отвечал прораб Юлчиев Э.А.

При анализе данных ЕГРН и сведений о доходах установлено, что за лицо с такой фамилией сведения представлялись только за 2020 год - ИП Волобуевым М.Ю.

Юлчиев Эркинжон Адилжонович ИНН 231011080163 является гражданином Таджикистана, дата постановки на учет в РФ - 15.12.2016, однако справка о доходах на него ни одним работодателем не подавалась до 2020 года. Адрес пребывания Юлчиева Э.А. с 15.01.2020 - "350065, г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 62" - Стройка ЖК Ясный, застройщик ООО АСК. В настоящее время Юлчиев Э.А. на территории РФ не находится.

При этом Волобуев М.Ю. являлся работником ООО "РусьСтрой" (2016-2017 годы), с 21.11.2017 приобрел статус индивидуального предпринимателя и выполнял CMP в качестве субподрядчика на объектах ООО "РусьСтрой" в 2018 году.

За 2017 год Волобуев М.Ю. представил сведения о доходах на 3 работников, в том числе - за Шавкатова М.М. ИНН 260906878221, на которого также были поданы сведения за 2017 год от имени ООО "Авант".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и согласованности действий ООО "РусьСтрой" и спорных контрагентов.

Общество считает, что в оспариваемом решении не опровергается факт дальнейшей реализации спорных работ в адрес заказчиков общества.

Данный довод несостоятелен, так как выездной налоговой проверкой установлены и отражены в решении от 12.05.2022 N 16-09/27 многочисленные несоответствия видов, объемов, периодов выполнения спорных работ в сопоставлении с работами, переданными заказчикам.

При этом результатами ВНП доказан факт выполнения работ иными контрагентами и собственными силами, в связи с чем работы, выполненные "спорными" контрагентами фактически заказчикам не передавались и в учете не отражались (расходы не заявлялись). Единственной целью общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами было применение вычета по НДС.

Так, по ООО "Альтернатива" установлено применение вычетов по НДС в отношении работ по устройству перегородок из пазогребневых плит и кладка кирпичных вент-шахт, которые фактически ООО "РусьСтрой" не выполняло, так как они были на спорном объекте выполнены предыдущим генподрядчиком в полном объеме и переданы по реестру в составе незавершенного объекта строительства проверяемому налогоплательщику.

По ООО "Рубикон" заявлено во 2 квартале 2018 года выполнение устройства дорожных покрытий и площадок на объекте "общественное здание по ул. Гаражной, 87 в г. Краснодаре". Однако согласно документам, представленным Заказчиком ООО "Альфастройкомплекс", устройство внутриплощадочных дорог было завершено 26.03.2017, с 09.04.2017 строительные работы не велись в связи с отсутствием финансирования.

По ООО "Авант" заявлено в апреле 2017 года выполнение устройство железобетонных перекрытий, стен, лестничных маршей на объекте "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей 1/7 в г. Краснодаре" Литер 1". Однако заказчиком ООО "РубинСтрой" представлен реестр выполненных работ за апрель 2017 года, согласно которому по литеру 1 выполнялись работы: электромонтажные работы, каменная кладка, ограждение кондиционеров, отделочные работы, внутренние инженерные сети, слаботочные системы. Также установлено, что на данном литере уже в феврале 2017 года заказчиком были приняты работы по распайке проводки в квартирах на 5,6,7 этажах в 1 и 2 бетонных секциях, а в марте - по оштукатуриванию стен с 3 по 9 этажи (в том числе - внеквартирные поэтажные коридоры, лифтовые холлы, помещения квартир). Таким образом, в апреле на литере 1 велись отделочные работы, прокладка инженерных сетей, наружная кладка. Данные факты исключают выполнение силами ООО "Авант" в апреле 2017 года работ по устройству железобетонных перекрытий, стен, лестничных маршей.

Также в ходе ВНП произведено сопоставление объемов работ в разрезе спорных объектов и установлено завышение, дублирование в актах КС-2, составленных от лица спорных контрагентов, работ, которые фактически выполнялись иными реальными контрагентами (устройство утепления фасадов по системе Ceresit, установка и разборка наружных лесов, отопление с пусконаладочными работами жилого дома, устройство канализации, водопровода, теплосети, и пр.) Выводы налогового органа подкреплены информацией о движении объемов давальческих материалов, полученных от заказчика, и переданных Обществом в адрес реальных субподрядчиков, а не ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон".

На фиктивность документооборота указывает отсутствие в актах, составленных от лица спорных контрагентов, подробной информации, которая, однако, отражена в соответствующих актах по рассматриваемым объектам, составленных ООО "РусьСтрой" в адрес заказчиков. Так, например, в актах бетонных работ ООО "Альтернатива" отсутствует раздел "Материалы заказчика", при этом давальческие материалы не передавались, информация об их номенклатуре и стоимости в акте не отражена. В то же время, в актах, выставленных ООО "РусьСтрой" в адрес заказчика, отражены номенклатурные позиции и стоимость использованной арматуры и содержатся разделы "Арматура к исключению", "Арматура к добавлению". В Акте ООО "Альтернатива" N 1 от 31.01.2017 объем и стоимость арматуры вообще не указаны, однако в Акте N 3 от 31.07.2017 по тому же объекту, выставленном ООО "РусьСтрой" заказчику, отражены объем и стоимость каждой номенклатурной позиции, а также приведен расчет корректировки стоимости использованной арматуры. Таким образом, данная информация является исходящей от ООО "РусьСтрой", спорные контрагенты к ней отношения не имеют.

Следует отметить, что ООО "РусьСтрой" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству, ремонту нежилых объектов, жилых многоквартирных домов, по благоустройству прилегающих территорий. За 2017 год обществом представлены сведения о выплаченной заработной плате на 108 человек, за 2018 год - на 137 человек, за 2019 год - на 147 человек.

Согласно штатному расписанию, в организации имелись рабочие строительных специальностей - арматурщики, бетонщики, электрики, разнорабочие, а также прорабы и начальники участков.

Помимо того, проверкой установлены факты привлечения обществом рабочих без официального оформления (Иванов А.Г., Юлчиев Э.А.)

При анализе физических лиц, за которых были представлены сведения о доходах от лица спорных контрагентов, установлено следующее.

В период выполнения части спорных работ с января по апрель 2018 года ООО "Рубикон" также не имело даже номинальных работников, и, как следствие, никаких строительных работ выполнять не могло.

В период выполнения части спорных работ с января по июль 2017 года ООО "Авант" также не имело даже номинальных работников, вследствие чего никаких строительных работ выполнять не могло.

Бетонщик Иванов А.Г., оформленный в ООО "Авант", согласно его показаниям фактически являлся работником непосредственно ООО "РусьСтрой".

В ходе ВНП проведены допросы и получен рапорт УЭБиПК, согласно которым оформленные в ООО "Альтернатива" лица: Козырева Е.Г., Артамонов Е.В., Кондратенко Ю.С. пояснили, что никогда не работали в ООО "Альтернатива", данная организация им незнакома.

Учредителем и руководителем ООО "Альтернатива" являлся Долгунин А.Е., который фактически в проверяемом периоде являлся работником ИП Кораблева А.В. (вид деятельности - техобслуживание и ремонт транспортных средств). Согласно представленному трудовому договору от 01.11.2017 N 2, Долгунин А.Е. работал в должности слесаря-автомеханика.

Таким образом, контрагенты имели признаки номинальных организаций, в то время, как ООО "РусьСтрой" обладало наемными работниками строительных специальностей, а также привлекало к выполнению работ иных, реальных контрагентов.

Согласно реестру членов СРО, ООО "Альтернатива" с 28.10.2016 являлось членом СРО "Союз "Строительное региональное объединение". Согласно открытым сведениям о наличии права у ООО "Альтернатива" заключения договоров, уровень ответственности определен как первый -стоимость работ по одному договору строительного подряда не превышает 60 млн. руб. Однако, в нарушение условий членства в СРО, заключены договоры с ООО "РусьСтрой": от 12.01.2017 N 28 на сумму 74,3 млн. руб., от 16.01.2017 N 36 на 87,7 млн. руб., от 27.01.2017 N 54 на сумму 83,6 млн. рублей.

Согласно реестру членов СРО, ООО "Авант" с 09.12.2016 являлось членом СРО "Союз "Строительное региональное объединение". Согласно открытым сведениям о наличии права у ООО "Авант" заключения договоров, уровень ответственности определен как первый - стоимость работ по одному договору строительного подряда не превышает 60 млн. руб. Однако, в нарушение условий членства в СРО, заключен договор с ООО "РусьСтрой" от 10.04.2017 N 10/04 на сумму 122,9 млн. руб.

Согласно реестру членов СРО, ООО "Рубикон" с 26.01.2018 являлось членом СРО "Союз "Строительное региональное объединение". Согласно пояснениям СРО "Союз "Строительное региональное объединение" 30.03.2018 ООО "Рубикон" было исключено в связи с неоднократной неуплатой членских взносов. Согласно открытым сведениям о наличии права у ООО "Рубикон" заключения договоров, уровень ответственности определен как первый -стоимость работ по одному договору строи-тельного подряда не превышает 60 млн. руб. Однако, в нарушение условий членства в СРО, заключены договоры с ООО "РусьСтрой": от 16.01.2018 N 6 на сумму 82 млн. руб., от 22.01.2018 N 12 на 93,9 млн. руб., от 25.01.2018 N 15 на 68,4 млн. руб., от 26.03.2018 N 63 на 63,3 млн. руб.

Совокупность указанных фактов, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о формальном вступлении контрагентов в СРО, с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности осуществления деятельности ООО "Авант", по мнению заявителя также свидетельствует факт аренды земельного участка по договору N 5 от 30.08.2017 у ООО "ЮГАВТОЛИДЕР".

В ходе проверки ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" представлен договор аренды от 30.08.2017 N 5 согласно которому ООО "Авант" передан в аренду земельный участок-автостоянка с кадастровым номером 23:43:0125001:1108 площадью 820 кв.м. в пос. Индустриальном.

При анализе сведений, поступивших из регистрирующих органов в автоматизированном режиме, установлено, что на данном участке с 22.06.2015 размещено строение площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125001:1128 (административный адрес г. Краснодар, п. Индустриальный, Почтовое отделение, N 5), а также автостоянка, эксплуатируемая ООО "ЮГАВТОЛИДЕР". Указанный адрес также являлся юридическим адресом ООО "ЮГАВТОЛИДЕР".

ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" за 2017 год представлена декларация по УСН с суммой налога к уплате в размере 415 012,00 рублей, банковской выпиской подтверждается получение денежных средств за перевозку пассажиров, за предрейсовый осмотр водителей, лизинговые платежи.

В рамках проверки проанализирован сертификат соответствия, выданный ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" (сроком действия с 06.07.2017 по 05.07.2020), в котором названный адрес определен в качестве места оказания услуг.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" от ООО "Авант", были сняты с расчетного счета наличными или переведены на карточку учредителя Екименко А.Н. с комментарием "возврат по договору беспроцентного займа от б/н от 11.01.2017". При этом выдача займа анализом банковской выписки не подтверждена.

Заявляя доводы о реальном ведении деятельности ООО "Авант" на арендованном у ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" земельном участке, обществом с жалобой не представлено документально подтвержденных фактов использования указанным контрагентом объекта аренды.

При указанных обстоятельствах данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно указал, что выводы Инспекции, изложенные в материалах проверки, о недостоверности и фиктивности документов не подтверждены материалами дела. Кроме того, по мнению суда, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русьстрой" все платежи направлены на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электричество, арендная плата, оплата за дополнительные виды работ, давальческий материал, выплата заработной платы).

ООО "РусьСтрой" представлены документы (товарные накладные, счета фактуры) на приобретение стройматериалов (сваи, кирпич) у ООО "Авант" в период с 15.05.2017 по 31.07.2017 на сумму 258 575,41 рублей.

В этот же период ООО "Авант" денежные средства переводятся ООО "Спектр-М" ИНН 2310197030 с комментарием "за материалы".

Вместе с тем, ООО "РусьСтрой" товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Авант" не представлены по причине их отсутствия, свидетель Капралов А.Н. - директор ООО "РусьСтрой" с 24.06.2011 по 06.05.2018 (протокол N 16/26 от 12.10.2021), подписавший товарные накладные по приему товаров, пояснил, что приемка товара по накладным от поставщиков входила в обязанности начальников участка, прорабов, он лично товар не принимал.

Начальник участка по объекту ул. Автолюбителей, 1/7 Горохов Д.Г. (протокол допроса свидетеля N 18-10 от 22.05.2018) пояснил, что организацию ООО "Авант" он не помнит.

Проанализированы товарные накладные, представленные ООО "РусьСтрой" по взаимоотношениям с иными, реальными поставщиками товаров в рассматриваемом периоде ООО "Русь-Нова" ИНН 2312183970. АО "Сатурн Юг" ИНН 2312254452, ООО "Баупроф" ИНН 6165560710, ООО "Гранит" ИНН 6164107610. ООО "ИСК" ИНН 2312231529, ООО "Палитра" ИНН 6166006720, ООО "Строй-гид" ИНН 5313006666, ООО "Керхер" ИНН 7705581614, АО "Хилти Дистрибьюшн Лтд" ИНН 7710050305. Установлено, что по всем товарным накладным товар от поставщиков принимался не директорами, а материально ответственными работниками ООО "РусьСтрой" - начальниками участков.

В ответ на требование N 15-05/15446 от 06.12.2017 налогоплательщиком представлено пояснение б/н от 11.12.2017 об обстоятельствах заключения сделок с ООО "Авант", согласно которому поставка товара осуществлялась непосредственно на объект по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 166. Цена товара включает стоимость доставки. Информации о транспортном средстве, осуществившем перевозку, ООО "РусьСтрой" не имеет. Непосредственное взаимодействие с ООО "Авант" осуществляли руководитель ООО "РусьСтрой" и начальники участков, на которых велись работы.

ООО "РусьСтрой" также заявлены вычеты по приобретению стройматериалов (сваи, кирпич) у ООО "Рубикон" в период с 22.03.2018 по 20.06.2018 на 20,6 млн. руб. Обществом перечислено на счета ООО "Рубикон" 37, 69 млн. руб.. в том числе 11, 26 млн. руб. за материалы.

Со счета ООО "Рубикон" с комментарием "за стройматериалы" переведены денежные средства в адрес:

- ООО "Опт для Оптовиков" ИНН 2312268737 на несопоставимую сумму (80 тыс. руб.),

- ООО "АЗКиФ" ИНН 2301089239 на несопоставимую сумму (791 тыс. руб.).

- ООО "Стрела" ИНН 2315187162 на несопоставимую сумму (61 тыс. руб.).

Оставшиеся денежные средства списаны со счета ООО "Рубикон" с комментарием "за продукты питания и товары народного потребления" (текстиль, моющие средства, и пр.), что отражено на стр. 35-37 оспариваемого решения.

При этом при анализе операций по расчетному счету ООО "Рубикон", установлено, что нет ни одного поступления платежей от контрагентов за продукты питания и товары народного потребления, исключительно закупка.

Как следует из решения, ООО "Рубикон" ликвидировано 09.11.2018 по решению учредителя. Ликвидационный баланс представлен 20.02.2019, согласно которому запасы на дату представления отсутствуют.

Согласно условиям договора, заключенного с ООО "Рубикон" от 16.01.2018 N 6 доставка товара осуществляется за счет покупателя. Требованием от 08.08.2021 N 16/12140 у ООО "РусьСтрой" истребованы товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО "Рубикон". Обществом сообщено, что товарно- транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Рубикон" отсутствуют (исх. б/н от 26.08.2021).

Свидетель Капралов А.Н. -директор ООО "РусьСтрой" с 24.06.2011 по 06.05.2018 сообщил, что приемка товара по накладным от поставщиков входила в обязанности начальников участка, прорабов, он сам лично не принимал. При этом Капралов А.Н. в товарных накладных поименован, как лицо, принявшее груз.

Таким образом, пояснения общества о доставке товара противоречат условиям договоров, документального подтверждения транспортировки материалов не представлено, факты принятия приобретенных ТМЦ обществом не подтверждены контрольными мероприятиями. Само по себе перечисление контрагентами денежных средств 3-м лицам за приобретение материалов не может свидетельствовать о реальности поставки ТМЦ в адрес Общества.

Как следует из оспариваемого решения, движение давальческих материалов оформлялось ООО "РусьСтрой" не предусмотренными для таких случаев накладными унифицированный формы документов (по форме М-15), а сопровождалось оформлением накладных по форме М-11 и отчетами по форме М-29, предназначенными для внутреннего перемещения материалов. Отсутствие расхождений между разделами деклараций по НДС ООО "РусьСтрой" и спорных контрагентов не является доказательством реальности сделок, так как проверкой установлено умышленное искажение обществом сведений о работах, содержащихся в счетах-фактурах и соответствующих им актах по форме КС-2. При этом формальное отражение контрагентами в книгах продаж соответствующих счетов-фактур не может являться основанием для получения обществом вычета по НДС, поскольку источник возмещения налога не сформирован, что подтверждается информацией, отраженной на стр. 3-38,104 оспариваемого решения.

Информация о расчетах за использование на строительных площадках электроэнергии, воды, о пропускной системе, численности работников анализировалась в ходе ВНП в целях всестороннего исследования налоговым органом хозяйственных операций со спорными контрагентами при доказывании их номинальности и отсутствия факта выполнения работ, единственной целью которых было формирование вычетов по НДС для общества.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства по спорным сделкам свидетельствуют о прямой направленности действий руководителей ООО "РусьСтрой" на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС.

Налоговым органом установлено, что фактически силами данных контрагентов строительно-монтажные работы не выполнялись, товар от указанных контрагентов не поступал.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что с целью подтверждения реальности операций по сделкам, заключенным между ООО "РусьСтрой" с ООО "Авант", ООО "Альтернатива", ООО "Рубикон", им был заключен договор N 25-08-22 от 25.08.22022 с АНО БНЭ "Гранд" и поручено проведение строительно-технической экспертизы эксперту АНО БНЭ "Гранд" Руденок А.М., по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что работы по договорам субподряда, заключенными с ООО "Авант", ООО "Альтернатива", ООО "Рубикон" были осуществлены в полном объеме.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта N 168/2022 от 09.09.2021, проведенного АНО БНЭ "Гранд" не принимается в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.

Кроме того, экспертиза не содержит выводов о том, что ООО "РусьСтрой" не могло осуществить выполненные работы без привлечения субподрядчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 12.05.2022 N 16-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-47241/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" от требования в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8 630,00 рублей, пени в размере 28 051,79 рублей и штрафа в размере 60 305,00 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-47241/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.В. Пименов