Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3155/24 по делу N А46-6471/2023

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-6471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А46-6471/2023 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Ясон" (ИНН 5506056416, ОГРН 1045511010258) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области - Аверковой О.В. по доверенности от 19.09.2023 N ос-150,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Ясон" (далее - ООО Ломбард "Ясон", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причинённого несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М в размере 31 358 руб. 70 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Ломбард "Ясон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено. С ОСФР по Омской области в пользу ООО Ломбард "Ясон" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, расходы в размере 35 000 руб. не соразмерны объёму и качеству фактически оказанных услуг, носят чрезмерный характер. Так, цена договора составила 10 000 руб., разбивка на отдельные судебные заседания или составление отдельных документов договором не предусмотрена, следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскано 20 000 руб. за составление 2 отзывов, так как данная услуга включена в цену договора. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля-бухгалтера ООО "Ломбард "Ясон" также входит в цену. Помимо этого, спор не являлся сложным, объём документации, предоставленный ООО Ломбард "Ясон" не является большим, встречный иск по делу не предъявлялся, экспертиза не назначалась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, ООО Ломбард Ясон имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены договор об оказании услуг от 24.04.2023, акт об оказании юридических услуг от 12.12.2023, чек от 24.12.2023 N 2002nn8s3d.

Предметом договора от 24.04.2023, заключённого ООО Ломбард "Ясон" (заказчик) с Боярских Анной Сергеевной (исполнитель), является оказание услуг по представлению интересов интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу, в том числе принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, изучать все материалы по делу, готовить позицию, готовить все необходимые документы (ходатайства, заявления, иски), осуществлять полное сопровождение по делу.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что участие в судебном заседании (в том числе подготовка к судебному заседанию), подготовка всех необходимых процессуальных документов, отзывов, составляет 10 000 руб., подготовка ходатайств/заявлений - 5 000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте оказанных услуг, и зависит от объёма услуг.

Актом об оказании юридических услуг от 12.12.2023 предусмотрено, что по заданию заказчика исполнителем оказаны услуги по договору:

- участие в судебном заседании (05.07.2023), в том числе подготовка к судебному заседанию, которая включает в себя анализ материалов дела, формирование позиции, сбор доказательств, стоимость участия в судебном заседании - 10 000 руб.

- подготовка процессуальных документов (2 отзыва, 2 ходатайства, ответ на запрос суда о предоставлении доказательств, собраны и предоставлены в суд, запрошенные доказательства), подготовка одного отзыва - 10 000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля, предоставление доказательств по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Факт оплаты обществом оказанных исполнителем услуг подтверждается чеком от 24.12.2023 N 2002nn8s3d.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления N 1, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб., в том числе: - за участие в судебном заседании - 10 000 руб.; - за подготовку двух отзывов - 20 000 руб.; - за подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов) - 5 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов ответчика, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен

на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора толкуются исходя из буквального значения содержащихся в них слов и положений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1.1 договора, определена за все совершенные исполнителем действия в рамках представительства по делу, учитывая, что на момент заключения объём услуг не мог быть известен сторонам.

При этом доказательств того, что размер понесенных расходов носит чрезмерный или неразумный характер, не представило.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении настоящего постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.05.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А." указано "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведёт к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А46-6471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева