Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-12350/23 по делу N А32-20121/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-20121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещён;

от АО "Банк Интеза" - представитель Попова Е.В. по доверенности от 20.09.2022, от Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ Росрыболовство - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-20121/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ИП Яланузян Анне Антраниковне,

третьи лица: Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, акционерное общество "Банк Интеза",

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яланузян Анне Антраниковне (далее - ответчик, предприниматель), согласно которому просит суд:

- расторгнуть договор аренды от 28.04.2009 N 4900005187 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5509 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:109, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды.

- расторгнуть договор аренды от 19.03.2008 N 4900004545 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1822 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:178, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.08.2022 привлечен Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 В удовлетворении требований о расторжении договоров аренды отказано; применены последствия недействительности договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:109 в виде права аренды Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды, а также применены последствия недействительности договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:178 в виде права аренды Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды.

Ответчик не согласился с указанным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части применения последствий недействительной сделки и аннулирования регистрационной записи об обременении в виде аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом заявлено требование о расторжении спорных договоров, в связи с нарушением ответчиком пунктов договора, при этом требований о признании сделки недействительной истец не предъявлял, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик полагает, суд должен был установить, в чем проявились нарушения публичных интересов со ссылками на необходимые нормы права. Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности по спорному договору, получателем выгоды по арендным платежам с момента заключения спорного договора являлся истец. Кроме того, по мнению ответчика, истец обязан был уведомить сторону сделки, и предложить внести изменения в спорный договор, с момента, когда истцу стало известно об указанных актах, а именно с момента государственной регистрации права собственности земельного участка, то есть с 2010 года. Сокрытие важной информации касаемо действительности спорного договора явным образом нарушает права ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просило его в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальное образование город-курорт Сочи обладало полномочиями на подписание оспариваемых договоров аренды земельного участка, администрацией города-курорта Сочи заявлены требования о расторжении договора аренды, также в мотивировочной части изложены обстоятельства доказывающие, по мнению истца, именно нарушение условий договора аренды. Ни в ходе рассмотрения, ни при подготовке дела от истца не поступало ходатайство об изменении исковых требований (признания сделки недействительной). Исходя из мотивировочной части решения суда, нарушение публичного интереса выражается в заключении договора аренды ненадлежащим лицом, т.е. лицом, у которого на момент заключения договора отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком. Однако признавая договор аренды недействительным и применяя последствия недействительной сделки, суд восстанавливает в правах администрацию города-курорта Сочи, которых (по мнению суда) на момент заключения договора аренды у администрации не было, при этом не указывает по каким основаниям именно этот способ защиты нарушенного права подлежит применению, а также каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности договора аренды восстановит права - муниципального образования города-курорта Сочи. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований о расторжении договоров аренды отказано. Применены последствия недействительности договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:109 в виде права аренды Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды. Применены последствия недействительности договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:178 в виде права аренды Яланузян Анны Антраниковны по указанному договору аренды.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

15.04.2024 от администрации посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнительные доказательства.

Представитель банка в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил предоставить время для ознакомления с доказательствами, представленными администрацией.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024 до 11 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представить банка возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неознакомления с доказательствами, представленными администрацией 15.04.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом даты поступления в материалы дела доказательств посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" - 15.04.2024 и даты судебного заседания до перерыва - 25.04.2024, после перерыва 02.05.2024 у банка имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Поступившее от банка ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 25.04.2024 судом удовлетворено 29.04.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 27.05.2008 N 578 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис", ООО "Зет" (арендодатели) заключен согласно договор аренды от 28.04.2009 N 4900005187 о предоставлении земельного участка площадью 5 509 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402030:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Демократическая, для эксплуатации магазина с офисом литер А. Срок действия договора установлен до 27.05.2057 (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1.3 договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 5.2.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктами 5.2.8., 5.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

На основании пункта 5.2.16 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, в том числе при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 5.2. договора.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 09.07.2009 права и обязанности по договору аренды переданы от ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис" к Яланузян Анне Антраниковне (т. 1 л.д. 47-49).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.04.2010 права и обязанности по договору аренды переданы от ООО "ЗЕТ" к Яланузян Анне Антраниковне (материалы электронного дела от 04.10.2023).

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка законности строительства зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109, в ходе которой установлено, что Яланузян А.А. в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Росрыболовством осуществляется возведение 2- 4 этажных зданий.

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес арендатора направлена претензия от 26.01.2022 N 1038/02.01-31 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия N 2092/02.01-31 от 15.02.2022 с предложением расторгнуть договор аренды. Однако, в установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды N 4900005187 от 28.04.2009 не явился.

Кроме того, на основании постановления главы города Сочи от 04.10.2007 N 1158 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Яланузян Анной Антраниковной (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2008 N 4900004545 о предоставлении земельного участка площадью 1 822 кв.м, с 3 кадастровым номером 23:49:0402030:178, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Демократическая, 54-а для эксплуатации жилого строения и нежилых зданий.

Срок действия договора установлен до 04.12.2056.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 5.2.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктами 5.2.8., 5.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

На основании пункта 5.2.16 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным только с согласия арендодателя и при наличии документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных., экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 4.1.1. арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, в том числе при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 5.2. договора.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка законности строительства зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178, в ходе которой установлено, что Яланузян А.А. в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, статей 48, 49, 51 ГрК РФ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в отсутствии разрешительной документации, без согласования с Росрыболовством осуществляется возведение 2-4 этажных зданий.

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес арендатора направлена претензия от 26.01.2022 г. N 1039/02.01-31 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия N 2088/02.01-31 от 15.02.2022 с предложением расторгнуть договор аренды. Однако, в установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды N 4900004545 от 19.03.2008 не явился.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент принятия постановления главы города Сочи от 27.05.2008 N 578 (впоследствии заключен договор аренды от 28.04.2009 N 4900005187) и подписания договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, находившимися в федеральной собственности, в связи с чем спорные договоры аренды являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В постановлении от 17.07.2023 суд кассационной инстанции не согласился с квалификацией судом апелляционной инстанции договоров аренды как недействительных (ничтожных) сделок.

Повторно давая оценку вопросу действительности договоров аренды, выполняя в данной части указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р расположенные в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) такие участки находились в собственности Российской Федерации.

В муниципальную собственность названные участки, за рядом исключений, перешли 20.12.2008 - с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (статья 1), и лишь с этого момента администрация вправе распоряжаться такими земельными участками, в том числе путем передачи в аренду.

Таким образом, Закон N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20.12.2008, в то время как договор N 4900005187 заключен 28.04.2009, то есть в период наличия у администрации соответствующих полномочий.

Давая оценку вопросу действительности договора аренды N 4900004545 от 19.03.2008 суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в материалы дела представлено подписанное администрацией и предпринимателем дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору N 4900004545 (т. 1 л. д. 62), которым определен размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.07.2018 N 03-07-63/18.

Подписав указанное дополнительное соглашение, в пределах полномочий администрации на дату его заключения, арендодатель тем самым признал действительность данного договора аренды. Данный факт свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки по предоставлению в аренду земельного участка и намерении продолжать арендные отношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные договоры являются действительными и заключёнными в пределах полномочий администрации.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования о расторжении договоров аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензиях от 26.01.2022 N 1039/02.01-31 и от 26.01.2022 N 1038/02.01-31 арендодатель предупредил о необходимости устранения выявленных нарушений.

В связи с неустранением выявленных нарушений в адрес арендатора направлены претензии от 15.02.2022 N 2088/02.01-31 и от 15.02.2022 N 2092/02.01-31 с предложением расторгнуть договоры аренды.

Таким образом, администрацией приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о намерении расторгнуть договоры, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, в силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187 возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 5.2.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктами 5.2.8., 5.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

На основании пункта 5.2.16 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, в том числе при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 5.2. договора.

Также, в соответствии с пунктом 1.3.1 договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 5.2.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктами 5.2.8., 5.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

На основании пункта 5.2.16 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным только с согласия арендодателя и при наличии документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных., экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 4.1.1. арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, в том числе при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 5.2. договора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания досрочного расторжения договоров аренды администрация ссылается на возведение ответчиком в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Росрыболовством 2- 4 этажных зданий на каждом из земельных участков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по договору аренды от 19.03.2008 N 4900004545 и обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178 объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, на дату заключения договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 с предпринимателем в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 N 1155 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178, площадью 1822 кв.м, располагались следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное строение литер А, общей площадью 634,8 кв.м, жилой площадью 180,3 кв.м;

- нежилое здание литер В, общей площадью 5,7 кв.м;

- нежилое здание - мини торговый блок литер Е, общей площадью 372,4 кв.м;

- нежилое здание - туалет литер Д, общей площадью 10,8 кв.м. (т. 1 л.д. 163).

Указанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи принадлежат на праве собственности Яланузян Анне Антраниковне, что подтверждается свидетельствами о праве собственности о государственной регистрации права от 16.05.2002 серия 23-АА N 469062, от 16.05.2002 серия 23-АА N 469069, от 09.08.2002 серия 23-АА N 713023, от 09.08.2002 серия 23-АА N 713022 (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Согласно выписке ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247043561 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:178 в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402030:2303, 23:49:0402030:2335, 23:49:0402030:2464, 23:49:0402030:2466.

Согласно выписке ЕГРН от 31.10.2023 N КУВИ-001/2023-246017952 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:2335, вид объекта - здание, площадью 634,8 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 23:49:04-4.2002-410, назначение: жилое, наименование: трехэтажное строение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1999, правообладателем является Яланузян Анна Антраниковна, номер государственной регистрации права собственности 23-01.22-4.2002-411 от 15.05.2002.

Согласно выписке ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247166712 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:649:0402030:2466 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 13.01.2020.

Согласно выписке ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247166769 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:2303, вид объекта - здание площадью 775,2 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 23:49:04:6.2002-346, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание - мини торговый блок, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2001, правообладателем является Яланузян Анна Антраниковна, номер государственной регистрации права собственности 23-01.22-9.2002-85 от 09.08.2002.

Согласно выписке ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247166770 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:2464 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.01.2020.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178 расположены два объекта недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402030:2335, 23:49:0402030:2303 (т. 1 л.д. 63).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату заключения договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178 существовали два объекта недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402030:2335 - жилое (1999 года постройки) площадью 634,8 кв.м., 23:49:0402030:2303 - нежилое (2001 года постройки) площадью 775,2 кв.м., для эксплуатации которых и был предоставлен земельный участок (т. 1 л.д. 140, 148). Данные объекты недвижимости существуют в настоящее время, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, из письма Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.03.2024 N 4502/02.01-42 следует, что согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:178 расположены объекты капитального строительства: двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 89,98 кв.м.; объект капитального строительства с площадью застройки - 39,21 кв.м.; объект капитального строительства с площадью - 28,45 кв.м. (материалы электронного дела от 15.04.2024).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные сведения, поскольку из описания объектов не следует, что они отвечают признакам капитальности, частично выступают за границы предоставленного земельного участка, поскольку схема размещения отсутствует, кадастровый инженер не привлекался, из площади застройки невозможно определить площадь самих объектов. Таким образом, администрацией не доказана необходимость получения разрешительной документации и согласования их возведения.

Из пояснений предпринимателя следует, что в ночь с 13 на 14.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178 произошло возгорание объектов недвижимости, что подтверждается донесением о пожаре от 14.02.2021, заключением специалиста от 20.03.2021 N 13/21 (материалы электронного дела от 20.09.2023, т. 1 л.д. 179-185).

После пожара в торговых объектах предпринимателем производятся работы по восстановлению зданий.

В материалы дела предпринимателем представлены программа производства работ по объекту: "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта" от 07.09.2023 и Оценка воздействия и определения размера вреда водным биологическим ресурсам по объекту: "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта". Документы вместе с заявкой о согласовании были направлены в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

03.10.2023 Азово-Черноморского территориальное управление Росрыболовства выдало предпринимателю заключение N 13407 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта" (материалы электронного дела от 18.10.2023, т.3 л.д. 77).

Таким образом, предпринимателем согласовано проведение восстановительных работ с Росрыболовством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде общей юрисдикции на рассмотрении находится дело N 88-10531/23 по иску администрации к предпринимателю о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 8Г-36715/2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами нижестоящих инстанции не исследовано, являются ли строения, о сносе которых заявлен иск, восстановленными после пожара либо вновь созданными объектами, вышел ли ответчик при восстановлении спорных зданий за пределы первоначальной застройки, не установлено, какие объекты и с какими характеристиками расположены на земельном участке и отличаются ли они от ранее существовавших. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а также не выяснено, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное выше дело не рассмотрено судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время истцом не доказано возведение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:178 2-4 этажных самовольных объекта капитального строительства не соответствующих целевым и разрешенным видам использования земельного участка в отсутствие согласия арендодателя и разрешительной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 19.03.2008 N 4900004545. Иные основания для расторжения договора аренды истец не приводит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по договору аренды от 28.04.2009 N 4900005187 и обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, на дату заключения договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187 в соответствии с постановлением главы города Сочи от 27.05.2008 N 578 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109, площадью 5509 кв.м, расположен следующий объект недвижимого имущества: - здание магазина с офисом литер А, общей площадью 223,3 кв.м. (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Указанный объект недвижимости на 28.04.2009 принадлежал ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис", ООО "Зет" на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Адлерского района от 27.05.1996 N 764, что подтверждается регистрационными удостоверениями N 270 от 14.06.1996 и N 790 от 10.06.1996 выданными муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Ранее постановлением главы администрации города Сочи от 03.04.1992 ТОО многопрофильное предприятие "Кипарис" представлен в пользование до реконструкции района земельный участок площадью 0,55 га согласно схеме, для организации и строительства ярмарки промтоваров народного потребления. В связи с чем 08.09.1994 между администрацией Адлерского района города Сочи и ТОО многопрофильное предприятие "Кипарис" заключен договор N 170 временного пользования земельным участком площадью 0,55 га до реконструкции района.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 28.09.1994.

На сегодняшний день, указанный объект недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Яланузян Анне Антраниковне на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.10.2023 N КУВИ-001/2023-246091313, а также выпиской ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247517292 о переходе прав на объект недвижимости (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 24.09.2009 23-АЕ 831279 объекту недвижимого имущества - магазин с офисом общей площадью 220,9 кв.м, инвентарный номер 22176, литер А, этажность 2 присвоен кадастровый (или условный) номер: 23-23-22/099/2009-265.

В дальнейшем 23.08.2013 указанному объекту недвижимого имущества присвоен следующий кадастровый номер: 23:49:0402030:2036, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2023 N КУВИ-001/2023-246091313.

Однако, согласно выписке ЕГРН от 31.10.2023 N КУВИ-001/2023-246037105 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:109 в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402030:1472, 23:49:0402030:1473, 23:49:0402030: 1475, 23:49:0402030:1476, 23:49:0402030:1477, 23:49:0402030:1478, 23:49:0402030:1479, 23:49:0402030:1480, 23:49:0402030:1481, 23:49:0402030:1482, 23:49:0402030:1483, 23:49:0402030:1484, 23:49:0402030:1485, 23:49:0402030:1486, 23:49:0402030:1487, 23:49:0402030:1488, 23:49:0402030:1489, 23:49:0402030:1551.

Согласно выпискам ЕГРН от 30.10.2023 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества сведения о зарегистрированных правах (правообладателе) отсутствуют.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402030:1472, 23:49:0402030:1473, 23:49:0402030: 1475, 23:49:0402030:1476, 23:49:0402030:1477, 23:49:0402030:1478, 23:49:0402030:1479, 23:49:0402030:1480, 23:49:0402030:1481, 23:49:0402030:1482, 23:49:0402030:1483, 23:49:0402030:1484, 23:49:0402030:1485, 23:49:0402030:1486, 23:49:0402030:1487, 23:49:0402030:1489 согласно выпискам из ЕГРН возведены в 2011 году. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1488 площадью 9,6 кв.м. возведен в 1995 году, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1551 площадью 1066,4 кв.м. возведен в 2007 году (материалы электронного дела от 03.11.2023)

Согласно информации управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:109 расположены два одноэтажных и два двухэтажных здания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (материалы электронного дела от 03.11.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату заключения договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 существовали два реестровых объекта недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402030:1488 площадью 9,6 кв.м. возведен в 1995 году, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1551 площадью 1066,4 кв.м. возведен в 2007 году, для эксплуатации которых и был предоставлен земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте постановления главы города Сочи N 578 от 27.05.2008, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:109 был предоставлен предпринимателю в аренду не указана площадь расположенных на участке объектов недвижимости.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 расположены реестровые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402030:1472, 23:49:0402030:1473, 23:49:0402030: 1475, 23:49:0402030:1476, 23:49:0402030:1477, 23:49:0402030:1478, 23:49:0402030:1479, 23:49:0402030:1480, 23:49:0402030:1481, 23:49:0402030:1482, 23:49:0402030:1483, 23:49:0402030:1484, 23:49:0402030:1485, 23:49:0402030:1486, 23:49:0402030:1487, 23:49:0402030:1489 возведенные в 2011 году истцом в материалы дела не представлено, в то время как в исковом заявлении в качестве основания для расторжения договора аренды администрация приводит доводы о самовольном возведении 2-4 этажных здания.

Из пояснений предпринимателя следует, что в ночь с 13 на 14.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 также произошло возгорание объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1551 площадью 1066,4 кв.м, что подтверждается донесением о пожаре от 14.02.2021, заключением специалиста от 20.03.2021 N 13/21 (материалы электронного дела от 20.09.2023, т. 1 л.д. 179-185).

После пожара предприниматель производил работы по восстановлению пострадавших в результате пожара зданий.

В материалы дела предпринимателем представлены программа производства работ по объекту: "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта" от 07.09.2023 и Оценка воздействия и определения размера вреда водным биологическим ресурсам по объекту: "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта". Документы вместе с заявкой о согласовании были направлены в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

03.10.2023 Азово-Черноморского территориальное управление Росрыболовства выдало предпринимателю заключение N 13407 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов "Осуществление хозяйственной деятельности ИП Яланузян Анны Антраниковны в водоохраной зоне реки Мзымта" (материалы электронного дела от 18.10.2023, т.3 л.д. 77).

Таким образом, предпринимателем согласовано проведение восстановительных работ с Росрыболовством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-58344/2023 по иску администрации к предпринимателю о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402030:1551 и незарегистрированного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 самовольными постройками.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное выше дело не рассмотрено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время истцом не доказано возведение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:109 2-4 этажных самовольных объекта капитального строительства не соответствующих целевым и разрешенным видам использования земельного участка в отсутствие согласия арендодателя и разрешительной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 28.04.2009 N 4900005187. Иные основания для расторжения договора аренды истец не приводит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами предпринимателя и банка подлежат возмещению администрацией по 3 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-20121/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Яланузян Анны Антраниковны (ИНН 231703321533 ОГРНИП 304231731000102) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 231703321533 ОГРНИП 304231731000102) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко