Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18830/24 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.В. Беловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об утверждении финансовому управляющему Хукеяна О.Э. - Порфирьеву Л.М. процентов по вознаграждению в размере 1 715 938,00 руб.

в рамках дела о банкротстве Хукеяна Овсепа Эдвардовича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Хукеяна О.Э. - Порфирьев Л.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением суда от 22.03.2022 Белова Светлана Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича. Финансовым управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением суда от 16.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Порфирьев Леонид Михайлович,

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления Беловой С.В. и Порфирьева Л.М. об установлении процентного вознаграждения арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-193877/19 финансовому управляющему Хукеяна О.Э. Порфирьеву Л.М. утверждены проценты по вознаграждению в размере 1 715 938,00 руб.. в удовлетворении остальной части объединенных заявлений - отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражного управляющего С.В. Беловой подана апелляционная жалоба, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отменить, установить проценты по вознаграждению: Беловой С.В. - 1 470 804 руб., Порфирьеву Л.М. - 245 134 руб.

В судебном заседании ф/у Хукеяна О.Э. - Порфирьев Л.М. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами; то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Финансовым управляющим Порфирьевым Л.М. проведены торги по реализации имущества, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 28.06.2023 (код торгов РАД-335534) определен победитель - Филимошкин Алексей Александрович.

15.07.2023 с победителем заключен договор купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 123,8 кв.м., находящейся по адресу: Москва, Чертаново Северное мкр.4 кор.401, кв.117, кадастровый номер 77:05:0006002:6084.

Денежные средства покупателем перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810240103159241 и платежными поручениями.

Право собственности зарегистрировано за покупателем 27.07.2023 согласно выписке из ЕГРН (77:05:0006002:6084-77/072/2023-11).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что благодаря действиям финансового управляющего Порфирьева Л.М., проведены повторные торги и торги в форме публичного предложения в сжатые сроки, денежные средства распределены в пользу кредиторов, обеспечено ознакомление, сняты ограничения с реализуемой квартиры N 117 (арест от 04.07.2022, наложенный в рамках уголовного дела N 12102460043000074), определено единственным жильем менее ценное имущество (1/2 доли в кв. 68, определение от 03.02.2023), за счет чего кредиторы получили большее удовлетворение своих требований.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Белова Светлана Валерьевна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд указал, что имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Беловой С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э. и основания для освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Белова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка количеству и результатам работы, проведённой Беловой С.В. в деле о банкротстве должника, позволившей значительно увеличить размер конкурсной массы должника.

Апеллянт считает, что она внесла значительно больший вклад нежели Порфирьев Л.М. в формирование конкурсной массы должника.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Процессуальное поведение финансового управляющего Беловой С.В., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Несмотря на формальное проведение отдельных мероприятий в процедуре реализации имущества Белова С.В., реализуя предварительные договоренности, преследовала противоправную цель, а именно уменьшение объема удовлетворенных требований независимых кредиторов путем включения в реестр требований кредиторов аффилированных с должником лиц.

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, утверждение о том, что ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника были произведены значительно большие, нежели Порфирьевым Л.М. объёмы выполненных обязанностей, в том числе позволивших кратно увеличить конкурсную массу должника, является оценочным суждением Беловой С.В.

Между тем в случае отсутствия активной позиции кредиторов в настоящем деле также существенно увеличился бы и реестр требований кредиторов, поскольку Белова С.В. не возражала относительно включения в реестр необоснованных требований. Более того, описанные Беловой С.В. действия входят в круг обязанностей финансового управляющего, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова