Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-1798/24 по делу N А75-23564/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А75-23564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-23564/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Макаровой Алене Александровне, при участии в деле третьих лиц, ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, город Москва, набережная Шлюзовая, дом 8, строение 1, 301); Миколенко Тимофея Владимировича, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рошко К.С. (по доверенности от 29.12.2023 N 86/006-СУД сроком действия до 31.12.2026),

от арбитражного управляющего Макаровой Алены Александровны - лично (по паспорту),

от Миколенко Тимофея Владимировича - Кадочников А.В. (по доверенности от 20.01.2023 N 23 АВ 3527836 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макаровой Алены Александровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Макарова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация, СРО ААУ Евросиб), Миколенко Тимофей Владимирович (далее - Миколенко Т.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-23564/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Макарову А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы податель указывает, что законодательство о банкротстве не ставит в зависимость обязанность представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности от получения либо неполучения ответов от государственных органов, в которые сделаны запросы управляющим, в силу чего в настоящем случае объективные причины для непредставления заинтересованным лицом отчета к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2022, отсутствуют; несмотря на требование о представлении отчета об использовании денежных средств, предусмотренное в определении арбитражного суда от 22.12.2022, данный отчет заинтересованным лицом представлен не был.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий Макарова А.А. уклонилась от обязанности по предоставлению отчетов в адрес арбитражного суда без объективных причин, поскольку финансирование процедуры за счет арбитражного управляющего не освобождает его от обязанности представить отчет об использовании денежных средств в материалы дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Макарова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами управления, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Миколенко Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу управления соглашается с доводами административного органа, полагая, что в действиях заинтересованного лица содержится состав вменяемого правонарушения, в силу чего просит апелляционную жалобу удовлетворить.

СРО ААУ Евросиб в материалы дела также представлен отзыв, в котором ассоциация просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2024 по делу N А75-23564/2023 без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Макарова А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Представитель Миколенко Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ассоциация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-15597/2021 ЗАО "Глоботэк НВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Царев Олег Николаевич (далее - Царев О.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 Царев О.Н. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Макарова А.А.

Миколенко Т.В., являющийся кредитором ЗАО "Глоботэк НВ", обратился в управление с жалобой на действиях арбитражного управляющего Макаровой А.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Глоботэк НВ".

Административным органом определением от 08.11.2023 N 117/86-23 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования управлением истребованы сведения у заинтересованного лица, которым представлены письменные пояснения.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим Макаровой А.А. нарушены требования статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в не предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребуемых судом документов к датам и времени судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022, 13.02.2023, 12.04.2023.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения (Макарова А.А. ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 14.03.2022 по делу N А24-6029/2021 в виде предупреждения, Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 по делу N А24-5289/2021 в виде предупреждения, Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 по делу N А24-5033/2021 в виде предупреждения, Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 по делу N А24-5007/2021 в виде предупреждения), административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2023 N 00678623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макаровой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано управлением в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, указал на отсутствие доказательств виновного противоправного поведения со стороны управляющего, а также отсутствие нарушенных прав конкурсного кредитора Миколенко Т.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, отмечая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, управлением в настоящем случае вменено заинтересованному лицу нарушение требований статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в не предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребуемых судом документов к датам и времени судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022, 13.02.2023, 12.04.2023.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора управлением доказательства, суд первой инстанции признал отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, полагает позицию суда первой инстанции неверной, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пунктам 2 - 4, 10 Правил отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона N О несостоятельности (банкротстве)N .В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 11 Правил отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу N А75-15597/2021 срок конкурсного производства продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначить на 22.12.2022.

До назначенной даты судебного заседания суд обязал конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, а также представить отчет о реализации имущества должника, ходатайство о завершении конкурсного производства (доказательства его направления представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве), уполномоченному органу, органу по контролю (надзору)), отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

21.12.2022 заинтересованным лицом направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, при этом отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника в суд не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-15597/2021 срок конкурсного производства продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначить на 13.02.2023.

10.02.2023 заинтересованным лицом направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства с приложением сообщения о собрании кредиторов, при этом отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника в суд не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-15597/2021 срок конкурсного производства продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначить на 12.04.2023.

27.02.2023 заинтересованным лицом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены следующие документы: ходатайство о приобщении документов; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; журнал регистрации участников собрания; протокол собрания кредиторов ЗАО "Глоботэк НВ"; уведомления о собрании кредиторов; отчет конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ"; ответы на запросы государственных органов.

11.04.2023 заинтересованным лицом направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства; вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2023, Макарова А.А. отчет об использовании денежных средств должника не предоставила.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребуемых судом документов к датам и времени судебных заседаний, назначенных на 22.12.2022, 13.02.2023, 12.04.2023.

При этом, объективных причин невозможности исполнения требований суда, а также доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих мероприятий по заблаговременному предоставлению в суд запрашиваемых документов, в том числе, к дате и времени судебного заседания, с учетом отложений, арбитражным управляющим представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей по ведению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Глоботэк НВ".

Как справедливо отмечено подателем апелляционной жалобы, законодательство о банкротстве не ставит в зависимость исполнение обязанности представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности от получения ответов от государственных органов, в которые сделаны запросы.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Макаровой А.А. требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022, 13.02.2023 по делу N А75-15597/2021 арбитражным судом были удовлетворены как обоснованные ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства, при этом не было усмотрено недобросовестности в поведении арбитражного управляющего, в определениях суда не указано, что непредставление арбитражным управляющих указанных документов влечет необоснованное продление процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться предупреждением. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 3.1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 23 июня 2015 года N 1236-О, от 6 июня 2017 года N 1167-О, от 27 июня 2017 года N 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О, от 27 июня 2017 года N 1218-О, от 26 октября 2017 года N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Макаровой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-23564/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.