Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-3153/24 по делу N А27-1539/2024

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А27-1539/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3153/2024) общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейд - плюс" на решение от 29.03.2024 (мотивированное решение 11.04.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1539/2024 (судья Сапрыкина А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Технолоджи" (653206, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, с Терентьевское, ул. Гагарина, д. 12, ИНН 4223128322, ОГРН 1214200005579) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейд - плюс" (630049, Новосибирская область, г Новосибирск, Красный пр-кт, д. 220/5, офис 322, ОГРН 1155476133493, ИНН 5404025049) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Технолоджи" (далее - истец, ООО "Гидравлик Технолоджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейд - плюс" (далее - ответчик, ООО "Универсал - Трейд - плюс", компания) суммы основного долга в размере 784 134,43 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, взыскана с компании в пользу общества задолженность в размере 784 134,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 18 683 рублей.

Мотивированное решение по делу N А27-1539/2024 изготовлено 11.04.2024.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по данным бухгалтерского учета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/01/5 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя материальные ценности в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется штучно или партиями (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору или указывается в счете на товар. В случае отсутствия срока оплаты в счете либо в спецификации, договором предусматривается 100% предоплата. У поставщика действует налоговый режим УСН. НДС в расчетах не применяется (пункт 4.3 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар в период с 28.05.2023 по 07.11.2023 на общую сумму 817 886,03 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами УПД N 388 от 28.05.2023, УПД N 404 от 31.05.2023, УПД N 419 от 04.06.2023, УПД N 450 от 12.06.2023, УПД N 454 от 13.06.2023, УПД N 477 от 19.06.2023, УПД N 495 от 21.06.2023, УПД N 512 от 26.06.2023, УПД N 536 от 30.06.2023, УПД N 545 от 05.07.2023, УПД N 570 от 10.07.2023, УПД N 586 от 16.07.2023, УПД N 597 от 19.07.2023, УПД N 612 от 24.07.2023, УПД N 617 от 25.07.2023, УПД N 627 от 27.07.2023, УПД N 635 от 31.07.2023, УПД N 645 от 03.08.2023, УПД N 668 от 09.08.2023, УПД N 695 от 17.08.2023, УПД N 704 от 20.08.2023, УПД N 730 от 25.08.2023, УПД N 949 от 07.11.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2023).

Суждения ответчика относительно наличия у него данных бухгалтерского учета, в соответствии с которыми задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, апелляционным судом отклоняется, по причине непредставления соответствующих доказательств указанного обстоятельства. Наличие задолженности подтверждено первичными документами (УПД), представленными в материалы дела истцом

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства исследовались судом с учетом доводов и возражений сторон, в связи с чем, доводы о нарушении судом норм процессуального права и нарушения принципа состязательности сторон апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 (мотивированное решение 11.04.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейд - плюс" (ОГРН 1155476133493, ИНН 5404025049) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейд - плюс" (ОГРН 1155476133493, ИНН 5404025049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова