Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-1589/24 по делу N А33-26681/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-26681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2024 года по делу N А33-26681/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН 2463121831, ОГРН 1202400021053, далее - ответчик, ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ") о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии N 86469GBFKLWR2Q0AQ0QW8RR от 03.03.2023 по состоянию на 04.07.2023 в размере 944 572 рублей 52 копеек, в том числе: 932 881 рубля 57 копеек ссудной задолженности; 11 690 рублей 95 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "ТЮРЬМА N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН 2447012218, ОГРН 1132454000095, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-17423/2023 законные основания для выплаты банковской гарантии в пользу государственного заказчика отсутствовали, одностороннее требование заказчика о выплате банковской гарантии являлось ничтожным. Полагает, что у банка не возникло обязанности по выплате суммы банковской гарантии, банк не проверил надлежащим образом документы государственного заказчика, банк должен был отказать в выплате гарантии. Считает, что государственный заказчик, исходя из допущенных им нарушений условий госконтракта, при направлении в банк требования о выплате банковской гарантии злоупотребил правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк, Гарант, истец) приняло от ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ" (далее - Принципал, ответчик) заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" от 25.07.2022 N 86469GBFKLWR2Q0AQ0QW8RR (далее - Заявление, Договор), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет, имеющих обязательную для Принципала силу.

По условиям договора принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств по исполнению обязательств по контракту от 26.07.2022 N 0819100001022000032/136.

Сумма гарантии - 1 511 332 руб. Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 31.01.2024.

Бенефициаром выступает - федеральное казенное учреждение "ТЮРЬМА N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ".

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 26,47 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в период не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в адрес гаранта поступило требование бенефициара от 10.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 511 332 руб. последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 26.07.2022 N 0819100001022000032/136 со стороны принципала.

Сумма гарантии в размере 1 511 332 руб. перечислена Бенефициару, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 N 171970 с назначением платежа: "по БГ 86469GBFKLWR2Q0AQ0QW8RR от 25.07.22 за ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ" на основ выстав Треб N 1 от 10.02.23 в связи с невыпол-ем обяз-в по дог БГ".

Согласно пункту 3.8. Общих условий предоставления гарантий в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в заявлении, принципал не позднее даты, указанной в п.8 заявления (в рассматриваемом случае - не позднее 3 месяцев с даты получения требования о возмещении платежа), возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним сумма произведенного платежа полностью не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению платежа банк обратился к принципалу с требованием от 01.06.2023 (направлено 02.06.2023, почтовый идентификатор N 80083585648313, возвращено с отметкой "из-за истечения срока хранения" 14.07.2023) о возврате суммы задолженности, в соответствии с которым банк потребовал погасить долг не позднее 03.07.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу N А33-17423/2023 в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "ТЮРЬМА N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" к ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ" к федеральному казенному учреждению "ТЮРЬМА N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" отказано.

В деле N А33-17423/2023 установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя (ООО "ЛЕСОЭКСПОРТ") не подтвержден в силу поздней передачи самим истцом первой лесной декларации 08.11.2022 и лесосеки в рубку только 20.01.2023, в результате чего срок исполнения обязательства по контракту автоматически продлялся, исполнитель не считался просрочившим обязательство, следовательно, отказ от 01.02.2023 расценивается судом как волеизъявление истца, имеющего право на односторонний отказ, который в силу общегражданских положений не влечет меры ответственности в виде взыскания неустойки со второй стороны контракта.

Вместе с тем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

На момент предъявления требования к гаранту (15.02.2023) доказательства об исполнении принципалом обязательств по контракту не представлены, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17423/2023 не было принято, бенефициар добросовестно полагал, что принципалом нарушено обязательство по контракту, в связи с чем впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по государственному контракту в рамках дела N А33-17423/2023.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, установив, что бенефициаром соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), банк правомерно перечислил сумму гарантии в размере 1 511 332 руб. бенефициару.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты предъявленных к взысканию сумм судами проверены и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 932 881 рубля 57 копеек ссудной задолженности, 11 690 рублей 95 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств (подробные расчеты представлены в материалы дела, арифметика расчетов не оспорена).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу N А33-26681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН 2463121831, ОГРН 1202400021053) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова