Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 04АП-6717/19 по делу N А58-3611/2019

г. Чита

21 мая 2024 г.

Дело N А58-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу N А58-3611/2019

по результатам разрешения разногласий между должником Мярикяновым Михаилом Михайловичем, финансовым управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны,

в деле по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала о признании Мярикянова Михаила Михайловича (ИНН 143505198476, 01.04.1976 года рождения уроженца города Якутска, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, 202 микрорайон, корпус 18/1, кв. 19) банкротом.

В судебное заседание 15.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении Мярикянова Михаила Михайловича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич (ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий Лопанов Александр Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мишарин Игорь Львович, который определением суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич, который определением суда от 12.10.2022 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, освобожденная определением суда от 01.02.2024 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.04.2024 финансовым управляющим должника суд утвердил Трускову Анастасию Григорьевну (адрес для корреспонденции: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Лазурная, д. 35, регистрационный номер 16021 от 18.08.2016, ИНН 032601099822, ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

18.05.2022 от должника Мярикянова М.М. поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим Павловским Валентином Дмитриевичем и должником, а также конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2024 разрешены разногласия, исключены из конкурсной массы должника Мярикянова М.М. денежные средства в размере 313 613,78 рублей, а часть разногласий на сумму 393 213,89 рублей оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Маршинцева С.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 25.03.2022 на расчетный счет должника Мярикянова М.М. поступила сумма в размере 313 613,78 рублей. Указанная сумма является задолженностью по заработной плате бывшего руководителя ООО "Северная строительная компания" (ООО "ССК") Мярикянова М.М. за период апрель-июнь 2016 года, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК". Задолженность по заработной плате, поступившая на счет Мярикянова М.М. в размере 313 613,78 руб., возникла до процедуры банкротства в отношении должника.

Указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению с учетом наличия у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В ходе судебного разбирательства должник Мярикянов М.М. на вопросы судьи Якутского городского суда неоднократно отвечал, что он является самозанятым. Соответственно, он имеет доход от своей деятельности. В деле о банкротстве гражданина Мярикянова М.М. отсутствуют сведения о наличии дохода самозанятого, что указывает на признаки сокрытия фактических доходов. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, можно расценить как недобросовестное поведение должника.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мярикянов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 по делу N А58-3240/2016 в отношении ООО "Северная строительная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева С.С.

Должник являлся директором ООО "Северная строительная компания", уволен 22.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Разногласия между должником и финансовым управляющим возникли по вопросу денежных средств, являющиеся заработной платой должника:

- за апрель, май, июнь 2016 года в размере 313 613, 78 рублей (реестровые), перечисленные конкурсным управляющим ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой С.С. в счет погашения 2-й очереди реестра требований кредиторов ООО "ССК" платежным поручением N 16 от 24.03.2022, фактически поступившие 25.03.2022, на расчётный счет N 40817810350156481727 должника, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" финансовым управляющим Павловским В.Д.;

- за 2016 год с окончательным расчетом в размере 393 213,89 рублей (текущие), перечисленные конкурсным управляющим ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой С.С. платежным поручением N 14 от 10.01.2019 на банковскую карту должника N4272300000396785 Банк ВТБ (ПАО), фактически поступившие 25.04.2019, которыми Банк ВТБ (ПАО) частично погасил кредитные обязательства должника по кредитному договору N633/1056-0004123 от 14.08.2012 переводом на банковскую карту N4622350001568848 (установлено в рамках дела NА58-3611/2019 по заявлению ООО "Филберт" о включении требования в РТК должника, согласно ответа ВТБ (ПАО) от 13.04.2022 N 64247/422278).

Должник, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, просил устранить разногласия, вследствие чего:

- обязать финансового управляющего выплатить заработную плату в сумме 313 613,78 рублей, возникшую в качестве задолженности с 2016года, то есть до признания его банкротом (несостоятельным), до утверждения финансового управляющего;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) выплатить заработную плату в сумме 393 213, 89 рублей, перечисленную платежным поручением N 14 от 10.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, нахождение супруги должника в процедуре банкротства (отсутствие постоянного источника дохода (работы); отсутствие исключения прожиточного минимума на четверых детей в рамках дела о банкротстве супруги должника), нахождение на иждивении должника четверых детей, отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов, к числу которых относятся кредитные организации; а также характер поступивших на расчетный счет должника денежных средств, пришёл к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 313 613,78 рублей. В части разногласий по денежным средствам в размере 393 213,89 рублей суд первой инстанции указал, что они подлежат разрешению в рамках дела N А58-3240/2016 о банкротстве ООО "Северная строительная компания", в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом первой инстанции, на иждивении у должника находятся четверо детей: двое несовершеннолетних (12.09.2014, 05.01.2009г.р.) и двое совершеннолетних нетрудоспособных, обучающихся в очной форме обучения (17.12.2004г.р., справка с места учебы от 06.12.2023 N 30288-3744/ОК-7; 09.08.2002г.р., справка с места обучения от 20.10.2023 N 20/2826).

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

С учетом абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и позиции Конституционного ссуда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2022 N 15-П, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, из конкурсной массы должника исключается прожиточный минимум на должника и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 N 516 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 N 372 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2022 год", определена величина прожиточного минимума в городе Якутске для трудоспособного населения - 20 411 рублей, для детей - 19 457 рублей.

Следовательно, являются верными расчёты суда первой инстанции о том, что за март, апрель, май, июнь 2022 года величина прожиточного минимума на должника составляет 20 411 рублей х 4мес.= 81 644 рублей; на 4 детей составляет 19 457 рублей х 4 = 77,828 рублей х 4мес.= 311 312 рублей, всего - 392 956 рублей.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин, с даты признания его банкротом, не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства в размере 313 613,78 рублей перечислены конкурсным управляющим ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой С.С. в счет погашения 2-й очереди реестра требований кредиторов ООО "ССК" платежным поручением N 16 от 24.03.2022, фактически поступили 25.03.2022 на расчётный счет должника N 40817810350156481727, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" финансовым управляющим Павловским В.Д.

В рамках дела N А58-6617/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда РС (Я) от 14.11.2023 установлен факт того, что возврат денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2019 N 14 и от 24.03.2022 N 16 не производился (письмо АО "Россельхозбанк" от 26.09.2022 N Е01-232-01/5640).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, являются верными выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 313 613,78 рублей, учитывая, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав гражданина и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности; конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, нахождение супруги должника в процедуре банкротства (отсутствие постоянного источника дохода (работы); отсутствие исключения прожиточного минимума на четверых детей в рамках ее банкротного дела), нахождение на иждивении должника четверых детей (12.09.2014г.р., 05.01.2009г.р., 17.12.2004г.р. (студент очной формы обучения), 09.08.2002г.р. (студент очной формы обучения)), отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов, к числу которых относятся кредитные организации; а также характер поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Иное означало бы создание для должника трудной жизненной ситуации, в которой он мог бы оказаться вследствие невыплаты ему прожиточного минимума, равно как и лицам, находящимся на его иждивении.

Кроме того, судом верно учтено перечисление денежных средств в размере 49 596,50 рублей финансовым управляющим почтовым переводом по адресу, по которому должник признан утратившим право пользования. Должник отрицает факт получения указанных денежных средств. Обратное не доказано. Суд правильно указал, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет должника, финансовый управляющий мог внести в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В части разногласий по денежным средствам в размере 393 213,89 рублей суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разногласия подлежат разрешению в рамках дела N А58-3240/2016 о банкротстве ООО "Северная строительная компания". Спорные денежные средства в размере 393 213,89 рублей в рамках дела N А58-3611/2019 о банкротстве должника не поступали, перечислены конкурсным управляющим ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой С.С. на реквизиты должника в Банк ВТБ (ПАО) - 10.01.2019, когда как в отношении должника процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 04.02.2020, процедура реализации имущества введена решением суда от 27.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга должника является безработной и ей выплачивается пособие по безработице, а также социальное пособие на содержание детей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства данного факта. Кроме того в судебной практике сформированы правовые подходы о том, что прожиточный минимум исключается в размере 100% на каждого иждивенца в деле о банкротстве работающего супруга (супруга, имеющего доход).

Довод конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. о рассмотрении в Якутском городском суде уголовного дела в отношении Мярикянова М. М., а также других лиц по части 2 статьи 201 УК РФ, злоупотребления полномочиями отклоняется апелляционным судом, поскольку окончательный судебный акт не вынесен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу N А58-3611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш