Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 12АП-467/24 по делу N А57-18992/2023

г. Саратов

20 мая 2024 г.

Дело N А57-18992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Источник", Кузнецова Михаила Вячеславовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-18992/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

к жилищно-строительному кооперативу "Источник" (ОГРН 1176451004993, ИНН 6432020291),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2024 года;

представителя жилищно-строительного кооператива "Источник" - Шабаевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года,

в отсутствие представителей Кузнецова Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - АО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Источник" (далее - ЖСК "Источник", ответчик) о взыскании убытков в размере 608 619 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу А57-18992/2023 с жилищно-строительного кооператива "Источник" (ОГРН 1176451004993, ИНН 6432020291), г.Саратов в пользу акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283), г.Саратов взысканы убытки в размере 608 619 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Источник" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующие в деле - Кузнецов Михаил Вячеславович, также не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Источник" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Кузнецова Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.11.2020 года между ЗАО "СПГЭС" (в настоящее время - АО "СПГЭС") и ЖСК "Источник" заключен договор N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, б/н (кадастровый номер 64:48:020310:1348) к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора N 9263-20-ип.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с решением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденным постановлением N 46/1 от 25.12.19г. и составил 7 580 827,33 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 10 договора). Истцом в материалы дела представлен расчет платы за технологическое присоединение по договору.

Пунктом 10 Технических условий N 9263 от 17.08.2020 г. (далее ТУ), являющихся приложением N 1 к договору, установлены обязательства сетевой организации по договору, в соответствии с которыми она выполняет и согласовывает в установленном порядке проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренных техническими условиями (п. 10.1 ТУ); выполняет строительство на отведенной территории двухтрансформаторной ТП с трансформаторами необходимой мощности и монтажом комплекта оборудования РУ-6кВ и РУ-0,4 кВ. Обеспечение автоматизированного контроля за нагрузкой с выдачей информации (Р, Q) на РДП ЗАО "СПГЭС" в темпе процесса с дискретностью шага не более 5 секунд (п. 10.2 ТУ); прокладку четырех кабелей 10кВ сечением 3х150мм2 с бумажной изоляцией от новой ТП: одного кабеля до ТП-1301 ориентировочной протяженностью - 200 метров с применением ГНБ протяженностью 30 метров; одного кабеля до ТП-379 ориентировочной протяженностью - 250 метров с применением ГНБ протяженностью 30 метров; одного кабеля до ТП-45 ориентировочной протяженностью - 200 метров; одного кабеля до соединения с кабелем направления РП-Стадион - ТП-379 в сторону РП-Стадион ориентировочной протяженностью - 100 метров с учетом ближайших соединительных муфт (точные расстояния определить проектной документацией) (п. 10.3 ТУ); прокладку кабелей 1кВ сечением до 200мм2 с бумажной изоляцией от разных секций шин новой ТП до: ВРУ 1, ориентировочной протяженностью -два кабеля по 100 метров; ВРУ 2, ориентировочной протяженностью - два кабеля по 60 метров; ВРУ 3, ориентировочной протяженностью - два кабеля по 60 метров (точные расстояния определить проектной документацией) (п. 10.4 ТУ).

Ответчик по платежному поручению N 1 от 03.02.2021 произвел частичную оплату по договору в размере 400 000 руб.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 9263 -20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключил с ООО "ГорЭнергоСервис" договор подряда N 2111П от 18.05.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "ГорЭнергоСервис" выполняет для АО "СПГЭС" работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации. Работы по разработке проектной документации по договору ограничены стадией подготовки рабочей документации (п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору подряда N 2111П от 18.05.21г. составила 1 008 619,70 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. договора).

Подрядчик выполнил проектные работы по договору подряда N 2111П от 18.05.2021 в полном объеме, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 1277 тп (9263-20 ип).

ЗАО "СПГЭС" платежными поручениями N 1728 от 19.05.2021 и N 121 от 08.02.2022 произвело ООО "ГорЭнергоСервис" оплату по договору в размере составила 1 008 619 руб. 70 коп.

В рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 2111П от 18.05.2021, ООО "ГорЭнергоСервис" для ЗАО "СПГЭС" выполнена рабочая документация 07-21-70-ЭС по электроснабжению, где определена необходимая протяженность кабельных линий.

При этом, ответчик 18.11.2021 согласовал подготовленную указанную рабочую документацию, что подтверждается подписью председателя правления ЖСК "Источник" Панкратовой М.А. и печатью кооператива (стр. 6 рабочей документации).

В связи с получением точных данных по протяженности кабельных линий для выполнения ТУ и на основании согласования рабочей документации ответчиком, ЗАО "СПГЭС" письмом N 1492-2 от 02.03.2022 направило ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с которым изменялся размер платы по договору и составлял 10 514 508,41 руб., в т.ч. НДС 20%. Размер платы определен в соответствии с решением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденным постановлением N 53/10 от 28.12.2021 с изменениями N 2/5 от 21.01.2022.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за технологическое присоединение по договору.

Дополнительным соглашением N 1 вносились изменения в Технические условия N 9263 от 17.08.2020. Как следует из пояснений истца и новых технических условий N 9263-1 от 09.02.2022, внесение изменений в технические условия было вызвано получением на основании подготовленной рабочей документации уточняющих характеристик по протяженности кабельных линий.

Письмо N 1492-2 от 02.03.2022 ответчиком получено, о чем имеется отметка на письме.

Ответчик подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес ЗАО "СПГЭС" не вернул.

В связи с чем, 05.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 10937 с требованием уведомить ЗАО "СПГЭС" в кратчайшие сроки о своих намерениях в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Почтовый реестр об отправке письма ответчику имеется в материалах дела, письмо ответчиком получено. Ответчиком указанные письма проигнорированы.

Как следует из пояснений ответчика необходимость в выполнении условий по договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям у него отпала, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, б/н было осуществлено от сетей другой сетевой организации.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническим условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения.

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что срок действия технических условий N 9268 от 17.08.2020 составлял два года, т.е. до 17.08.2022, а дополнительное соглашение N1 ответчиком так и не было подписано, то срок действия ТУ N 9268 от 17.08.2020 истек 17.08.2022, следовательно, договор N9263-20-ип прекратил свое действие. Технические условия ответчиком не продлевались.

Претензией за N 501/237 от 29.03.2023 истец потребовал от ответчика оплатить фактически понесенные расходы по договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по подготовке проектной документации в размере 608 619,70 руб.

Неудовлетворение требований явилось основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат за подготовку рабочей документации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 9263 -20-ип в размере 608 619,70 руб. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК "Источник" в апелляционной жалобе указывает на то, что затраты истца, понесенные в рамках исполнения договора 17 ноября 2020 года N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на заявленные к взысканию суммы, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств; обществом реализуется возможность присоединения за плату иных абонентов и не утрачена возможность такого присоединения в будущем.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1/2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 г.). К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пока должником не доказано иное), что такая связь существует, если убытки являются обычным последствием подобных нарушений (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами, размер убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически понесенные расходы ЗАО "СПГЭС" по подготовке проектной документации подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда N 2111П от 18.05.21г., актом о приёмке выполненных работ N 1277 тп (9263-20 ип) к договору подряда N 2111П от 18.05.2021, платежными поручениями N 1728 от 19.05.2021 и N 121 от 08.02.2022 на общую сумму 1 008 619,70 руб.

Судом предлагалось ответчику ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера фактически понесенных расходов ЗАО "СПГЭС", соответствия подготовленной рабочей документации техническим условиям по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер фактически понесенных ЗАО "СПГЭС" расходов по договору, не представил.

В отсутствие иного, суд обоснованно признал размер фактически понесенных ЗАО "СПГЭС" расходов по договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 608 619,70 руб. достоверно установленным, а подготовленную рабочую документацию по энергоснабжению соответствующей техническим условиям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПГЭС" подготовило рабочую документацию по договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которая была согласована ответчиком, что подтверждается подписью председателя правления ЖСК "Источник" Панкратовой М.А. и печатью кооператива (том 1 л.д. 61-120, страница 6 рабочей документации).

Понеся расходы по подготовке рабочей документации, сетевая организация исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Фактически понесенные расходы АО "СПГЭС" по подготовке проектной документации подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда N 2111П от 18.05.2021, актом о приёмке выполненных работ N 1277 тп (9263-20 ип) к договору подряда N 2111П от 18.05.2021, платежными поручениями N 1728 от 19.05.2021 и N 121 от 08.02.2022 на общую сумму 1 008 619 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 44-60)

В то же время ответчиком не выполнены обязательства по договору N 9263-20-ип по оплате услуг истца. На письма ЗАО "СПГЭС" N 1492-2 от 02.03.2022, N 10937 от 05.12.2022 ответчик не ответил, не поставил истца в известность об утрате интереса к договору N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ЗАО "СПГЭС".

Суд правомерно установил, что указанные действия ответчика, нарушающие права истца и имеющие для него неблагоприятные последствия, возлагают на ответчика обязанность возместить убытки.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Определение размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям установлено Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. N 1135/17 (далее - Методические указания), действующие на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 16 Методических указаний установлено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

в) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

Согласно п. 10 договора N 9263-20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, размер платы за технологическое присоединение составляет 7 580 827,33 руб., в том числе НДС 20%.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения прекращен, то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Заявленные к взысканию фактические расходы за выполнение технических условий сетевой организацией в части разработки сетевой организацией проектной документации, являются подтвержденными.

Их размер не превышает общий размер платы за технологическое присоединение, согласованный в пункте 10 договора N 9263 -20-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат за подготовку рабочей документации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 9263 -20-ип в размере 608 619,70 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по подготовке рабочей документации не подлежат возмещению, т.к. являются затратами на развитие собственных основных средств, истцом реализуется возможность присоединения за плату иных абонентов и не утрачена возможность такого присоединения в будущем, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания рабочей документации, она была подготовлена исключительно для электроснабжения объекта ответчика - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, б/н, что исключает возможность использования данной рабочей документации для других объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Источник" являются несостоятельными и не влияют на законность судебного акта.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Кузнецов Михаил Вячеславович. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение арбитражного суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является пайщиком ЖСК "Источник", из обжалуемого решения следует, что на пайщиков кооператива необоснованно и незаконно возлагается ответственность по оплате расходов, понесенных истцом при осуществлении его коммерческой деятельности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба Кузнецова Михаила Вячеславовича принята к производству суда.

На основании пунктов 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о том, затронуты ли принятым решением права или обязанности Кузнецова Михаила Вячеславовича принят и назначен судом к рассмотрению в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Кузнецов В.М. в обоснование доводов жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда затрагивает его права и законные интересы, указал, что между Кузнецовым В.М. (Пайщик) и ЖСК "Источник" (Кооператив) заключены Договоры N 28 и 29 от "25" декабря 2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Кооператив обязался предоставить квартиру (Объект) в строящемся многоэтажном многоквартирном доме (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020310:1348, по адресу: г. Саратов, просп. Энтузиастов, б/н, а Пайщик - внести вступительный и паевой взнос.

Приобретая пай в ЖСК "Источник", Кузнецов М.В. исходил из гарантий обеспеченности будущей квартиры коммунальными услугами и в том числе электроэнергией. Кооператив свои обязательства перед Кузнецовым М.В. выполнил в полном объеме, предоставленные кооперативом квартиры полностью обеспечены электроснабжением, исходя их сметной стоимости строительства объекта.

Однако, как указывает апеллянт, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по указанному делу, следует, что на пайщиков кооператива необоснованно и незаконно возлагается ответственность по оплате расходов, понесенных истцом при осуществлении его коммерческой деятельности, и влечет существенные финансовые затраты (убытки).

Довод Кузнецова М.В. о том, что судебным актом затронуты его права как пайщика кооператива, следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам ЖСК и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве (в отличие от членов жилищного кооператива, которые участвуют только в приобретении), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ЖСК "Источник" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 N 9263-20-ип по оплате услуг АО "СПГЭС".

В данном деле разрешался спор между участниками договорных отношений по оказанию услуг, в связи с чем именно заявитель и сетевая организация признаются сторонами в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Кузнецова М.В., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Кузнецова М.В., не разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителя по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кузнецов М.В. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привел объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения Кузнецова Михаила Вячеславовича к участию в деле.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к статье 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Вячеславовича подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Источник", судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-18992/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Источник" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-18992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Источник" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-18992/2023 прекратить.

Возвратить Кузнецову Михаилу Вячеславовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., оплаченную чеком от 26.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура