Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-962/24 по делу N А70-12073/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А70-12073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-12073/2023 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" - Блохина О.Г. по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" -Пикалов А.В. по доверенности от 14.03.2024 сроком действия 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (далее - ООО "Жилищный комфорт", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (далее - ООО "СЗ "Северный квартал", ответчик) в котором просил обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 69, корпус 1, в виде следующих работ:

- выполнить затирку, заполнение пустот в швах выравнивающей кладки и фундаментных блоков цементнопесчаным раствором;

- выполнить заполнение мест неуплотненного бетона монолитных участков (пустот) цементно-песчаным раствором;

* для оценки качества гидроизоляции, в местах протечек со стороны фундамента жилого дома демонтировать выполненную отмостку, сделать выемку грунта возле фундамента;

* выполнить пропенивание нижнего монтажного шва входной противопожарной двери в тепловой узел в цокольном этаже противопожарной пеной, с заделкой цементно-песчаным раствором;

* очистить полое отверстие в пустотелой железобетонной плите в цокольном этаже от монтажной пены, восстановить целостность плиты;

* выполнить затирку, заполнение пустот в швах облицовочной кладки стен цементнопесчаным раствором;

* восстановить нарушенный, при подведении электрического кабеля к фасадному светильнику в торце жилого дома, декоративный слой фасадной штукатурки, с повторной окраской данного участка;

* выполнить работы по очистке облицовочной кладки от высолов, пятен и брызг кладочного раствора;

* демонтировать растрескавшийся и отслоившийся слой мастики в швах облицовочной кладки с устройством нового;

* выполнить ремонтно-восстановительные работы на участках стен, потолка с выявленными трещинами в помещениях лестничной площадки, межквартирных коридорах и на облицовочной кладке;

* демонтировать существующие покрытие кровли из металлочерепицы в местах примыканий, с последующим монтажом и устройством плотных, герметичных примыканий;

* демонтировать существующую металлическую облицовку балконов с последующим выполнением качественного монтажа;

* демонтировать покрытие кровли из металлочерепицы, обрешетку, контробрешетку для устранения недостатков по провисанию, образованию складок гидро-ветрозащитной мембраны, с соблюдением ширины нахлестов и проклейкой мест примыкания;

* выполнить обработку деревянных конструкций стропильной системы кровли огнебиозащитным составом;

* установить защитные крышки корпусов распределительных коробок системы электроснабжения в чердачном помещении;

* выполнить согласно требованиям нормативных документов соединения проводов в распределительных коробках системы электроснабжения в чердачном помещении;

* выполнить устройство дополнительного участка гофрированной трубы в чердачном помещении;

* на кровельных ограждениях и снегозадерживающих устройствах необходимо заменить крепежные элементы на соответствующие цвету конструкции;

* смонтировать выпуски водосточных воронок заводского изготовления с соответствующими креплениями;

* в местах просадки, провалов на покрытии тротуаров брусчаткой демонтировать брусчатку, выполнить устройство дополнительного песчаного слоя, с его трамбовкой, уложить брусчатку;

* в торце площадки для парковки автомобилей демонтировать тротуарный камень, выполнить срезку асфальтового покрытия и его подстилающих слоев, выполнить устройство подстилающих слоев обладающих должной несущей способностью, установить бордюрный камень и асфальтовое покрытие;

- выполнить обработку почвы, с последующими работами по посеву газонной травы;

- демонтировать существующую отмостку, выполнить устройство дополнительных подстилающих слоев с тромбованием, выполнить устройство отмостки с соблюдением уклонов;

* установить фонарные столбы наружного освещения

* демонтировать сторонние подключения к фонарному столбу наружного освещения.

В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-12073/2023 исковые требования в части обязания устранить недостатки удовлетворены в полном объеме, судебная неустойка снижена до 5 000 руб. в день.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Северный квартал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не полно учтены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением от 15.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.05.2024.

02.05.2023 от ООО "СЗ "Северный квартал" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (подано в электронном виде через "Мой арбитр" 27.04.2024 в 18:33 и в 18:36 по Омскому времени).

В дополнении к апелляционной жалобе и в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО "СЗ "Северный квартал" указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта N 14/23 от 10.05.2023, составленное Буженко Евгением Сергеевичем, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом при проведении экспертизы и осмотра были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, составления экспертного заключения.

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- установить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д.69 корпус 1 требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, на момент ввода в эксплуатацию указанных домов; в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- определить являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (при наличии таковых);

- установить, явились ли выявленные недостатки (при наличии таковых) следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам, и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин?

03.05.2023 от ООО "СЗ "Северный квартал" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Жилищный комфорт" представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО "СЗ "Северный квартал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Жилищный комфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения. Мотивы отказа будут приведены далее.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный комфорт" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 69 корпус 1, на основании договора N 30/22-Д управления многоквартирным домов от 02.08.2022.

Данный жилой дом возведен ответчиком, которому 31.08.2021 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-342-2018.

Как указывает истец, в период эксплуатации многоквартирного жилого дома ООО "Жилищный комфорт" выявлены недостатки строительства, с целью устранения которых ответчику неоднократно направлялись претензии (исх.229/08 от 01.09.2022, исх.304/12 от 08.12.2022, исх.98/03 от 27.03.2023) с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В ответно письме от 13.12.2022 N 279/2022 ООО "СЗ "Северный квартал" обязалось устранить недостатки в течении 30 дней, а часть работ провести при оттаивании грунта и увеличении температуры воздуха.

Между тем, застройщиком недостатки устранены не были.

По инициативе истца, в период с 04.04.2023 по 10.05.2023 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта Буженко Евгения Сергеевича, в котором перечислены нарушения, допущенные ответчиком при строительстве вышеуказанного дома (том 1 л.д. 31-53, 98-120).

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков работ, ответчиком не исполнены, тогда как их наличие препятствует нормальной эксплуатации помещений в многоквартирном доме, мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в процессе рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 308.3, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности наличия дефектов, причин их возникновения, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В связи с этим ООО "Жилищный комфорт" как управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски о взыскании стоимости устранения недостатков в общем имуществе дома).

Как указано выше, ответчик является застройщиком многоквартирного дома.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 69 корпус 1, введен в эксплуатацию 31.08.2021. О наличии недостатков истец уведомил ответчика в письмах исх.229/08 от 01.09.2022, исх.304/12 от 08.12.2022. К данным письмам приложена фотофиксация выявленных дефектов. В ответном письме от 13.12.2022 N 279/2022 ООО "СЗ "Северный квартал" обязалось устранить недостатки в течение 30 дней, а часть работ провести при оттаивании грунта и увеличении температуры воздуха.

Соответственно недостатки выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлены фотоматериалы (том 1, л.д. 86-88, 90-93, 96).

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта N 14/23 от 10.05.2023, составленное Буженко Евгением Сергеевичем.

Согласно данному заключению экспертом в ходе проведения исследования многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 69, корп. 1, были выявлены следующие несоответствия, отклонения от требований нормативной документации, действовавших на момент ввода:

- Горизонтальные и вертикальные швы выравнивающей кладки и фундаментных блоков частично не заполнены раствором, имеются отдельные пустоты, прерывания кладочной смеси;

- При обследовании цокольного этажа жилого дома, были выявлены места неуплотненного бетона монолитных участков (пустоты), с коррозией арматуры. Также были выявлены отдельные выпуски арматуры монолитных участков, покрытые коррозией;

- Имеются следы протечек со стороны фундамента жилого дома;

- При обследовании теплового узла в цокольном этаже жилого дома, было выявлено, что монтажный шов входной противопожарной двери в нижней части не заполнен противопожарной пеной;

- При обследовании цокольного этажа жилого дома, было выявлено, что в пустотелой ж/б плите имеется скол, углубление, заполненное монтажной пеной и баллоном от неё;

- При обследовании цокольного этажа жилого дома, на перекрытии между цокольным и первым этажом были выявлены местные неровности, наплывы, выступы;

- Толщина швов выполненной кладки больше нормативной;

- Горизонтальные и вертикальные швы облицовочной кладки стен, частично не заполнены раствором, имеется прерывание кладочной смеси;

- Подведение эл. кабеля к фасадному светильнику в торце жилого дома выполнено по штробе в декоративной штукатурке, при этом не выполнено восстановление нарушенного участка фасадной декоративной штукатурки;

- На выполненной облицовочной кладке имеются многочисленные высолы, в целом облицовочная кладка выполнена небрежно, зафиксирована разная толщина швов, неаккуратно выполнены резы кирпича, на поверхности имеются многочисленные пятна, брызги кладочного раствора;

- Выявлено растрескивание и отслоение мастики в швах облицовочной кладки стен;

- В помещениях лестничной площадки и межквартирных коридорах выявлены трещины на внутренней отделке стен и потолка, распространяющиеся на всю высоту помещений. Также трещины были зафиксированы на облицовочной кладке;

- В ходе проведения кровли со стороны чердачных помещений были зафиксированы многочисленные просветы, возникших в результате некачественно выполненных примыканий кровли;

- Металлическая облицовка балконов выполнена со смещением относительно плоскости облицовочного кирпича, зафиксировано прерывание пены в монтажном шве;

- Гидро-ветрозащитная мембрана на кровле в отдельных местах имеет складки, провисания, неплотное прилегание и закрепление. Нарушена технология её укладки, не соблюдена ширина нахлестов, не выполнена проклейка нахлестов;

- Не выполнены работы по пропитке деревянных конструкций стропильной системы кровли огнебиозащитным составом, на поверхности имеются следы плесневого поражения - обширные темные пятна;

- На двух распределительных коробках системы электроснабжения в чердачном помещении отсутствуют защитные крышки корпуса;

- В распределительных коробках системы электроснабжения в чердачном помещении соединение проводов выполнено при помощи скруток, без пайки. Также имеются отдельные провода, на концах которых не выполнена изоляция;

- В чердачном помещении по стропилу смонтирован кабель в гофрированной трубе, которая имеет разрыв (два участка гофрированной трубы не соединены между собой)4

- При сборке ограждений на кровле и снегозадержателей использованы саморезы кровельного покрытия, отличающиеся по цвету. Ограждения и снегозадерживающие устройства имеют коричневый цвет, а фиксирующие саморезы имеют оранжевый цвет;

- Водосточные желоба от сточных воронок кровли смонтированы на временные крепления, с опиранием на брусчатку и закреплены проволокой.

В ходе проведения исследования благоустройства многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 69, корп. 1, экспертом были выявлены следующие несоответствия, отклонения от требований нормативной документации, действовавших на момент ввода:

- Имеются отдельные просадки, провалы на покрытии тротуаров брусчаткой, в результате снижения плотности, образования пустот песчаного основания4

- В торце площадки для парковки автомобилей был зафиксирован провал, асфальтового грунта и бордюрного камня;

- На придомовых площадках не выполнены работы по посеву газонной травы, покрытие выполнено землей, местами прорастают сорняки;

- В ходе нивелирования поверхности придомовой территории было выявлено, что на отдельных участках уровень отмостки и придомового тротуара находятся в одной плоскости (с разницей до 0,1 см), что будет способствовать ухудшению отвода дождевых и талых вод от жилого дома, излишнему увлажнению фундамента и подвала;

- В ходе нивелирования поверхности отмостки по периметру жилого дома, были выявлены отклонения, искривления по горизонтальной плоскости в переделах прямолинейных участков, до 44 мм;

- Имеются отдельные просадки, провалы под бетонной отмосткой жилого дома, в результате снижения плотности, образования пустот песчаного основания;

- В выполненной по периметру жилого дома отмостке не предусмотрены температурноусадочные швы, имеются многочисленные трещины;

- По периметру жилого дома не установлены фонарные столбы наружного освещения, места соединения проводов не изолированы, от случайного поражения электрическим током;

- К фонарному столбу наружного освещения выполнены сторонние, непредусмотренные подключения.

В отношении каждого выявленного недостатка на страницах 21-32 заключения представлены фотоматериалы.

На страницах 35-37 заключения экспертом предложены способы устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд учитывает, что о проведении экспертного исследования ответчик уведомлялся письмом от 29.03.2023 N 104/03 (том 1 л.д. 97). Истец данным письмом предложил ответчику направить уполномоченного представителя для проведения осмотра, а также предоставить проектную документацию на исследуемые объекты.

Между тем ответчик от совместного осмотра объекта уклонился, проектную документацию на объект не представил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ заключение внесудебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 14/23 от 10.05.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы экспертного заключения N 14/23 от 10.05.2023N 14/23 от 10.05.2023 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В частности, как установлено выше, материалы дела содержат экспертное заключение 14/23 от 10.05.2023, составленное Буженко Евгением Сергеевичем, выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Выявленные экспертом недостатки подробно описаны, не являются скрытыми, зафиксированы на фотоматериалах.

При этом ответчик факт наличия недостатков, указанных в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опроверг, их неотносимость к работам, выполненным на объекте ответчиком не доказал (более того письме от 13.12.2022 N 279/2022 ООО "СЗ "Северный квартал" обязалось устранить недостатки в течение 30 дней), не представил каких-либо минимальных доказательств того, что выявленные недостатки являлись (могут являться) следствием неправильной эксплуатации объекта, также как и не представил доказательств, что данные виды работ, в отношении которых выявлены недостатки, не были предусмотрены проектной документацией, не выполнялись ответчиком и не должны были им выполняться (при том что ответчик располагает 9должен располагать) проектной документацией, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и иной первичной документацией, позволяющей соотнести указываемые истцом недостатки выполненных работ с работами, фактически выполненными на объекте). Как указано выше, истец при проведении исследования объекта запрашивал у ответчика проектную документацию, между тем данная документация не только не была предоставлена на стадии проведения обследования объекта, но и не была представлена на стадии рассмотрения настоящего дела, при том, что ответчик ссылается на неотносимость выявленных недостатков к гарантийным обязательствам.

Апелляционный суд учитывает, что судебная экспертиза не является единственным доказательством по делу, при этом ответчик не предпринял никаких мер по опровержению факта наличия недостатков, предъявленных истцом к устранению, а также того обстоятельства, что данные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что первоначальное требование об устранении недостатков истцом направлено 01.09.2022, затем 08.12.2022, письмом от 13.12.2022 ответчик обязался устранить выявленные недостатки, между тем ответчик уклонился не только от устранения недостатков, но и от фиксация/опровержения самого факт их наличия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2023, ответчик с ходатайством о проведении экспертизы обратился в суд 16.10.2023, данное ходатайство не содержало каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, никаких доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в нем выводов, ответчиком не было представлено. В данной связи судом первой инстанции было обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Ответчиком ни в период предъявления истцом требования об устранении недостатков в досудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего спора в суде не предпринял никаких действий по самостоятельному обследованию объекта, с учетом выявленных дефектов, опровержению их наличия, предоставлению документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ.

При всем вышеизложенном, оценивая поведение ответчика в процессе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затягивание рассмотрения спора, воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

Так, как указано выше, с иском в суд истец обратился 01.06.2023, данный иск принят к производству суда определением от 07.06.2023, отзыв на исковое заявления ответчиком представлен только 12.12.2023, то есть спустя более полугода после возбуждения производства по делу, при этом данный отзыв не содержал ни одного довода или доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности заявленного требования об устранении строительных недостатков. Ответчик помимо немотивированного ходатайства о проведении экспертизы не представил никаких доказательств отсутствия выявленных недостатков, либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки являются эксплуатационными.

О недобросовестном процессуальном поведении ответчика свидетельствует и тот факт, что с апелляционной жалобой он обратился в суд в последний день срока на предъявление жалобы, а именно 12.01.2024. Доводы апелляционной жалобы не содержали мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Указанная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В срок до 14.02.2024 заявителю предложено устранить указанные нарушения. Данные документы поступили в суд от ответчика, также в последний день срока - 14.02.2024. Определением от 15.02.2024 жалоба ООО "СЗ "Северный квартал" принята и назначена к рассмотрению на 03.05.2024. При этом, ответчик мотивированную апелляционную жалобу (дополнение к жалобе) и ходатайство о назначении экспертизы направил в суд только 27.04.2024 (зарегистрированы 02.05.2024), 03.05.2024, то есть менее чем за два рабочих дня до судебного заседания, спустя более 5 месяцев после вынесения обжалуемого судебного акта.

Такое поведение ответчика не может соответствовать критериям добросовестного, разумно ожидаемого поведения от участников гражданских правоотношений.

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом подтвержденности, на основании заключения эксперта N 14/23 от 10.05.2023, фотоматериалов наличия недостатков строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, в отсутствии иных доказательств, которые бы подтверждали обратное, по результатам анализа, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, обосновывающими позицию ответчика, учитывая их фактическое отсутствие.

Принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что выявленные недостатки являются визуальными, их наличие ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, либо факт отсутствия заявленных к устранению недостатков, либо их неотносимость к деятельности ответчика, а в случае установления наличия недостатков результата работ, выполненных застройщиком, - что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу объекта строительства ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве. Выполнение данной обязанности для ответчика, располагающего проектной и исполнительной документацией застройщика, являлось реализуемым.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, сам проект ответчиком в материалы дела представлен не был, анализ выявленных недостатков не произвен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию вины застройщика, апелляционный суд исходит из подтвержденности как факта наличия спорных дефектов, так и факта их возникновения по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части качества переданного результата строительства применительно к требованиям нормативных актов в области строительства, возможности (невозможности) полноценного использования переданного результата, удовлетворение заявленных требований ведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению ответчиком своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, результат работ должен соответствовать проектной документации и нормативно предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 69, корпус 1.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения, обоснованно счел возможным в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-12073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева