Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-5818/24 по делу N А32-50843/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-50843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 по делу N А32-50843/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2309053241 ОГРН 1032304934265) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудстар" (ИНН 2309170940 ОГРН 1192375028801) при участии третьих лиц: Баласанян Сиран Ервандовна, Манасян Юрий Эдвардович о демонтаже информационных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудстар" (далее - ответчик, общество, ООО "Фудстар") о демонтаже информационных конструкций (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баласанян Сиран Ервандовна, Манасян Юрий Эдвардович.

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 240 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, указывая также на то, что представитель общества не является адвокатом. В рамках аналогичных дел представителем ответчиков также являлся Белогуб Л.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их предстаывителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 120-Ф от 14.11.2022, акт N 1 от 21.11.2022, акт N 2 от 29.11.2022, акт N 3 от 16.01.2023, акт N 4 от 20.02.2023, расходный кассовый ордер N 44 от 14.11.2022 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2023, акт N 5 от 04.04.2023, расходный кассовый ордер N 59 от 04.04.2023 на сумму 8 500 руб., дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2023, расходный кассовый ордер N 66 от 29.05.2023 на сумму 8 500 руб., акт N 6 от 29.05.2023, дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2023, акт N 7 от 14.09.2023, расходный кассовый ордер N 69 от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2023, акт N 8 от 21.11.2023, расходный кассовый ордер N 73 от 21.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Как следует из заявления ответчика, расходы на оплату услуг представителя заявлены за рассмотрения дела в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. (65 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя жалобы, что представитель ответчика не является адвокатом и к нему не могут применяться сведения мониторинга гонорарной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения из мониторинга используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в Краснодарскому крае. Иные сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") предприниматель не представил.

Доводы администрации со ссылкой на рассмотрение аналогичных дел, в рамках которых представителем ответчиков являлся Белогуб Л.А. с общей правовой позицией, в связи с чем расходы подлежат уменьшению отклоняются.

В каждом последующем деле должен оценить представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, и учесть при определении размера возмещения, в том числе и однородность таких услуг, общую правовую позицию, примененную представителем в нескольких делах с участием заявителя. Кроме того, ответчиками в делах N N А32-50840/2022, А32-50841/2022, А32-50842/2022 выступают разные юридические лица, что свидетельствует о разной доказательственной базе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 по делу N А32-50843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина