Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-4877/24 по делу N А76-19090/2021

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-19090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Советского района города Челябинска и индивидуального предпринимателя Маслихина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-19090/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Советского района города Челябинска - Шаповалов И.М. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Акопян Абов Багратович (далее - истец, ИП Акопян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 в размере 332 076 руб. 36 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евросервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03. отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича удовлетворены, с Администрации Советского района города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича задолженность в сумме 332 076 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 333 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

От ИП Акопяна А.Б. 11.10.2023 в рамках настоящего дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей (т.9. л.д. 138).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление принято к рассмотрению (т.9. л.д. 137).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А76-19090/2021 с индивидуального предпринимателя Акопяна Абова Багратовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Маслихина Дмитрия Владиславовича (ОГРН 319745600073955) (далее - ИП Маслихин Д.В.) (т.9. л.д. 174).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Маслихина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Администрация, ИП Маслихин Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору, договор заключен ранее подачи искового заявления, обращает внимание на даты выдачи доверенности, а также оказание юридических услуг и иным лицом, сумма судебных расходов чрезмерна, заявителем не приведено обоснований заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

ИП Маслихин Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов. Отмечает длительность рассмотрения спора. Спор не являлся типовым. Подготовленные письменные документы представителя объемны по содержанию и потребовали от представителя трудоемкой работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Маслихина Д.В. о взыскании судебных расходов на представителя с Администрации в размере 53 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до разумного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленных материалов дела, 07.10.2020 ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Акопян Абов Багратович, именуемый в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и ИП Маслихин Дмитрий Владиславович, именуемый в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, заключили Договор N 304-10/20 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.9.л.д.140).

Согласно п 1.2. договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Администрации Советского района гор. Челябинска, в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции по вопросу взыскания денежных средств по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района гор. Челябинска (сквер на площади Революции, сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова, клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Для этих целей исполнитель: осуществляет судебное представительство, в том числе изготавливает и направляет в суд исковое заявление, необходимые процессуальные документы, частные и апелляционные жалобы, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, знакомится с материалами дела.

Кроме того, пунктом 3.2 согласована форма оплаты, а именно наличный расчет.

К договору N 304-10/20 от 07.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение от 27.10.2022, согласно которому цена договора составляет 90 000 руб. (т.9.л.д. 141).

В материалы дела представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой в размер судебных расходов входит:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 23.08.2021 (т.1 л.д. 112), 06.12.2021 (т.5 л.д. 141), 02.02.2022 (т.5 л.д.147), 22.02.2022 (т.6 л.д. 13), 14.03.2022 (т.б л.д.27), 04.04.2022 (т.6 л.д.33), 28.07.2022 (т.7 л.д.31), 28.11.2022 (т.9 л.д.18), 11.01.2023 (т.9 л.д.36), 14.02.2023 (т.9л.д. 46);

Всего - 10 заседаний, общая цена оказанных услуг - 40 000 руб. (4 000 руб. х 1 заседание)

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 06.06.2023:

Всего - 1 заседание, общая цена оказанных услуг - 10 000 руб. (10 000 руб. х 1 заседание)

- подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д.3) (10 000 руб.), дополнения к исковому заявлению (т.5 л.д.137), мнения по приобщенным материалам от 05.09.2022 (т.7 л.д.44), уточненного искового заявления (т.9 л.д.10), письменного пояснения к уточненному исковому заявлению (т.9 л.д.12-16), фотоматериалов (т. 9 л.д. 21-34), письменных пояснений (итоговой позиции по делу) (т.9 л.д.40), сводной таблицы замечаний ответчика, третьего лица и доводов истца (всего - 18 000 руб., 6 услуг * 3 000 руб.), а также апелляционной жалобы (5 000 руб.) (т. 9 л.д. 65-67): ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.б л.д.3), ходатайства о приобщении документов от 14.07.2022 (т.7 л.д. 9),

В счет оплаты оказанных услуг, был заключен договор уступки права требования от 30.05.2023 (т.9. л.д. 134).

Следовательно, факт несения обществом судебных расходов на представителя в сумме 90 000 рублей подтверждено и доказано.

Довод Администрации об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг не принимается.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом первой инстанции определен объем оказанных услуг представителем:

1. в Арбитражном суде Челябинской области: 23.08.2021 (т.1 л.д. 112), 06.12.2021 (т.5 л.д. 141), 02.02.2022 (т.5 л.д.147), 22.02.2022 (т.6 л.д. 13), 14.03.2022 (т.6. л.д.27), 04.04.2022 (т.6 л.д. 33), 28.07.2022 года (т.7 л.д.31), 28.11.2022 (т.9 л.д. 18), 11.01.2023 (т.9 л.д. 36), 14.02.2023 (т.9л.д. 46);

2. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 06.06.2023.

Представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 3),

- дополнения к исковому заявлению (т.5 л.д. 137),

- ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д.З), ходатайства о приобщении документов от 14.07.2022 года (т.7 л.д. 9),

- мнение по приобщенным материалам от 05.09.2022 года (т.7 л.д. 44), уточненного искового заявления (т.9 л.д.10),

- письменные пояснения к уточненному исковому заявлению (т,9 л.д. 12-16), фотоматериалов (т. 9 л.д. 21-34),

- письменные пояснения (итоговой позиции по делу) (т.9 л.д.40),

- сводная таблица замечаний ответчика, третьего лица и доводов истца, а также апелляционной жалобы (т. 9 л.д. 65-67),

- ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.9 л.д.95),

- подготовка апелляционной жалобы (т.9 л.д. 65-67)

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.9 л.д. 118-119)

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.9 л.д. 138-139).

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции при определении суммы, соразмерной как самому спору, так и объему оказанных услуг, учитывал поименованные выше критерии:

- настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка документов для их подачи, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

Индивидуальный предприниматель не согласен с оценкой спора со стороны суда первой инстанции как не представляющего сложности, доводы не принимаются.

Так, как следует из судебных актов, предметом спора являлось взыскание задолженности за выполненные работы. Подобные споры являются распространенными, а действующее правовое регулирование известно, имеется множество судебной практики, разъяснений вышестоящих инстанций применительно ко многим складывающимся в подрядных правоотношениях ситуациям. Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно общего объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Вопреки подходу индивидуального предпринимателя, разрешение спора судом апелляционной инстанции вызвано оценкой представленного экспертного заключения с учетом потребительской ценности работ, их видов, а также тем, что непредставление в полном объеме первичной учетной документации, указанной в пункте 4.2 контракта, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая подтверждения выполнения работ на спорную сумму.

Разрешение вопроса о принятии экспертного заключения, его оценке, а также оценке потребительской ценности работ не является сложным, и не позволяет отнести настоящее дело к категории сложных и нетипичных.

Суд не усматривает оснований для вывода о такой длительности судебного разбирательства, которая бы позволила считать разумной заявленную сумму судебных расходов, учитывая, что на протяжении 6 месяцев проводилась экспертиза (с момента приостановления производства по делу до его возобновления).

Подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о таком качестве и объеме подготовленных им процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о чрезмерном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Письменные пояснения (итоговая позиция по делу), несмотря на указываемый объем (10 стр.), представляют собой изложение положений контракта, определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, а также выводов эксперта, что свидетельствует о низкой доле участия представителя в их составлении (самостоятельном формулировании).

Анализ процессуальных документов свидетельствует о проведенном представителе общества анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые, как указывалось, не осложнены, а представляют собой по сути спор по фактическим обстоятельствам дела.

Иные документы также не представляются объемными, содержащими глубокий анализ нормативной базы (учитывая, что спор касается только объема и качества работ), а также сформулированных выводов по ранее не встречавшимся вопросам в судебной практике.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Довод предпринимателя о неправомерном указании судом первой инстанции на расходы по оплате услуг связи, не принимаются судом, поскольку данный пункт разъяснений приведен в связи с отдельным выделением истца расходов на ознакомление с материалами дела в составе оплаты.

Подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд определил сумму судебных расходов как 53 000 руб.:

- 39 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях

- 14 000 руб. - подготовка документов и иные процессуальные действия

Заявленные ко взысканию расходы за консультационные услуги по изучению материалов дела, анализу документов, касающихся существа иска, касающихся существа иска, возмещению не подлежат, поскольку заявлены не обоснованно.

Суд полагает, что размер взысканных с Администрации понесенных обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд считает, что определенная судом первой инстанции стоимость услуг соответствует сложности дела, работе представителя, объему оказанных услуг, в связи с чем доводы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов также отклоняются.

Доводы Администрации о заключении договора до подачи иска, выдачи доверенности на второе лицо не опровергают факт реального оказания юридических услуг, а потому отклоняются судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-19090/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Советского района города Челябинска и индивидуального предпринимателя Маслихина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова