Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-2177/24 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-2177/2024

на определение от 18.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Кузьменко Андрея Ивановича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс", с начальной продажной ценой в размере 43 398 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067), возбужденного по заявлению кредитора Трофимова Владимира Алексеевича,

при участии:

финансовый управляющий Кузьменко А.И. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич 01.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко А.И. Определением суда от 04.03.2024 срок реализации имущества Трофимова М.В. и полномочия финансового управляющего продлены до 09.08.2024.

Финансовый управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс" (далее - ООО "Сахснаб-Плюс", общество) с начальной продажной ценой в размере 43 398 000 руб. (далее - Положение).

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, утверждено предложенное финансовым управляющим Положение. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - апеллянт, АО "Сахалинсельхозавтотранс") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник не оспорил оценку доли в ООО "Сахснаб-Плюс", не обращался к финансовому управляющему по вопросу невключения доли в обществе в конкурсную массу; представленное Положение соответствует нормам Закона о банкротстве; продажа доли в обществе не ущемляет права должника, в то время как обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов по выбору имущества должника, подлежащего реализации. Кроме того, апеллянтом указано, что рыночная стоимость всех паркомест составит сумму меньшую, чем размер задолженности; квартира в г. Москве находится в обременении, является предметом судебных споров.

Определением апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки от потенциального покупателя; в части приобщения остальных доказательств заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно в данной части снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию заявки от потенциального покупателя, как связанную с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество Трофимова М.В. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" (далее - имущество).

В соответствии с отчетом об оценке имущества от 13.06.2023 N 23.01-124, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Орси", по состоянию на 01.06.2023 рыночная стоимость имущества составляет 43 398 000 руб.

Финансовый управляющий разработал Положение о продаже имущества должника, согласно которому начальная продажная цена имущества определена в размере 43 398 000 руб. за лот N 1. Торги проводятся в форме открытого аукциона, посредством публичного предложения, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками открыто, в ходе проведения торгов. Торги проводятся путем понижения начальной цены продажи на величину "Шага аукциона", который составляет 10% от начальной продажной стоимости лота. Торги предусматривают задаток в размере 5% от начальной продажной стоимости лота, что составляет 2 169 900 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в процедуре реализации имущество должника подлежит продаже на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве. Сама процедура реализации нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора Трофимовым М.В. заявлены возражения относительно реализации спорной доли, мотивированные наличием у должника иного имущества в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

В свою очередь, кредитор Трофимов В.А., являющийся заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором, настаивал на реализации именно 100% доли уставного капитала ООО "Сахснаб-плюс", принадлежащей должнику. В последующем к данной позиции присоединилось также АО "Сахалинсельхозавтотранс".

Исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, из содержания апелляционной и кассационной жалоб Трофимова М.В., поданных в рамках настоящего обособленного спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между должником и кредитором возникли разногласия относительно очередности реализации имущества должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов не только кредиторов, но и самого должника.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит вопрос о целесообразности выбора к реализации доли должника в обществе. Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что в настоящем случае надлежит оценить доводы и возражения сторон с точки зрения наибольшей вероятности погашения кредиторской задолженности в полном объеме в максимально короткие сроки за счет реализации того или иного имущества, в том числе с учетом результатов состоявшихся 22.12.2023 торгов. Наличие внутрисемейного конфликта, подтвержденного множественной судебной практикой в рамках рассмотрения самостоятельных обособленных споров, предполагает повышенный контроль со стороны суда за соблюдением прав должника, в том числе при утверждении Положения, сформированного фактически с учетом единоличного мнения конфликтующего с должником мажоритарного кредитора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ 05.07.2023, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 31Б, кв. 79, площадью 133,3 кв.м.;

* паркоместо, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 31Б, корп. 2, площадью 14 кв.м.;

* паркоместо, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 31Б, корп. 2, площадью 7,2 кв.м.;

* гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б, площадью 21 кв. м.;

* квартира, расположенная в г. Москве, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501, площадью 181,2 кв.м.;

* паркоместо, расположенное в г. Москве, Можайское шоссе, д.2, площадью 14,3 кв.м.;

- паркоместо, расположенное в г. Москве, Можайское шоссе, д.2, площадью 14,3 кв.м.;

* жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 5, N 11 площадью 55,29 кв.м.;

* жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 6, N 14 площадью 54,91 кв.м.;

* жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 7, N 17 площадью 51,6 кв.м.;

* 100% доли участия в ООО "Сахснаб-Плюс" - 10 млн. руб.;

* 100% доли участия ООО "База Серебряный Родник" - 10 млн. руб. (исключено из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения);

* 100% доли участия ООО "Востокснаб" - 10 млн. руб.;

* 91% доли участия АО "ССАТ" - 100 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность составила 16 111 924,19 руб., из которых:

* Трофимов В.А. - 13 209 798,09 руб. и 57 500 руб.;

* АО "Сахалинсельхозавтотранс" - 869 713,56 руб.;

* ООО "Сахснаб-Плюс" - 1 213 880,13 руб.;

* ООО "Логистический центр Консоль" - 129 670,31 руб.;

* ООО "УК Консоль" - 448 861,91 руб.;

* Поликаркина Е.В. - 164 463,19 руб. и 18 037 руб.

Проанализировав представленные доказательства о рыночной стоимости принадлежащего Трофимову М.В. имущества (сведения сети "Интернет"), суд первой инстанции пришел к выводу, который поддерживается судом апелляционной инстанции, что должник обладает более чем достаточным объемом имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем при очередности реализации этого имущества в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит учету мнение самого должника о том, на какое имущество надлежит обратить взыскание в первую очередь.

При этом суд согласился с позицией финансового управляющего и конкурсного кредитора о затруднительности реализации объектов недвижимости, расположенных в Болгарии, учитывая сложившуюся международную обстановку и отнесение этой страны к числу недружественных государств, что по объективным причинам делает невозможным как проведение мероприятий по их осмотру и оценке, так и по продаже. Данные обстоятельства не препятствуют реализации иных объектов недвижимости, в частности, паркомест, гаража, квартиры, расположенной в г. Москве, денежных средств от реализации которых также достаточно для удовлетворения требований кредиторов, учитывая стоимость одной только квартиры в г. Москве, которая приведена должником (более 69 млн. руб.) и которая никем из участвующих в деле лиц не опровергнута.

Доводы кредитора, аналогичные доводам апеллянта, о том, что квартира, расположенная в г. Москве является предметом судебных споров, в отношении неё наложены обеспечительные меры, обоснованно отклонены судом на том основании, что из материалов настоящего дела усматривается, что все имеющиеся споры в отношении данного объекта судом рассмотрены; доказательств невозможности снятия обременений в виде арестов с квартиры не представлено, равно как и доказательств наличия препятствий к её реализации в том состоянии, в котором она находится в настоящее время.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость всех паркомест составит сумму меньшую, чем размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, данная стоимость может быть определена по результатам проведения оценки, которая лицами, участвующими в деле, не проводилась, соответствующих ходатайств не заявлялось, кроме этого, такая стоимость может быть сформирована непосредственно по результатам торгов по продаже имущества должника. Документально не подтверждено, что предложенных должником к продаже объектов недвижимости будет явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Также коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку законный материальный интерес любого кредитора заключается в максимальном удовлетворении собственных требований, при наличии у должника значительного объема имущества, за счет которого возможно погашение требований всех кредиторов, наделение должника преимущественным правом на определение очередности реализации его имущества, не может нарушать права кредиторов, чьи требования в любом случае будут погашены независимо от того, какое имущество будет реализовано в первоочередном порядке. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Как установлено судом, мажоритарным кредитором Трофимовым В.А. не аргументирована позиция о несогласии реализации иного имущества должника, вместо предложенной к продаже доли ООО "Сахснаб-плюс". В то же время для любого независимого кредитора, желающего максимально удовлетворить свои требования в минимальный срок, не будет иметь значение то, какое имущество должно быть реализовано в первую очередь, при том, что у должника этого имущества достаточно. Суд счел, что Трофимов В.А., будучи мажоритарным кредитором, настаивающим на реализации исключительно 100% доли ООО "Сахснаб-плюс", преследует иную цель (например: установление корпоративного контроля в ООО "Сахснаб-плюс", учитывая длительный корпоративный конфликт, что установлено решением суда по делу N А59 -4080/2018), а не законную цель - максимально удовлетворить свои требования.

Каких-либо доказательств того, что погашение требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, возможно исключительно за счет реализации спорной доли и невозможно за счет продажи иных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых многократно превышает размер требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Суд принял во внимание позицию Трофимова В.А. о том, что ООО "Сахснаб-плюс" является убыточным предприятием, которое не приносит никакой прибыли, в связи с чем не может быть источником дохода. Данная позиция никак не согласуется с желанием кредитора в первую очередь реализовать спорную долю с целью погашения собственных требований, при том, что по результатам первых торгов в принципе не подано ни одной заявки, цена снижена в два раза до 21 000 000 руб.

Доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов предоставлением должнику права выбора имущества, подлежащего реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в любом случае, если вырученных денежных средств после продажи объектов недвижимости будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, реализации подлежит оставшееся имущество, в связи с чем права кредиторов никоим образом не затрагиваются.

Доводы о том, что спорная доля включена в конкурсную массу, следовательно, правомерно предъявлена к продаже в рамках настоящего дела о банкротстве, судом признаны несостоятельными, поскольку при доказанности факта наличия у должника иного имущества, также включенного в конкурсную массу и достаточного для расчетов с кредиторами, право на определение очередности реализации собственного имущества принадлежит должнику и не зависит от предпочтений его кредиторов. Должник при разрешении настоящего обособленного спора выразил несогласие с реализацией 100% доли участия в ООО "Сахснаб-Плюс", взамен предложив к реализации принадлежащие ему объекты недвижимости (за исключением квартиры в г. Южно-Сахалинске, как единственного пригодного для проживания помещения), стоимость которых значительно превышает размер требований кредиторов. Доказательств того, что реализация этих объектов будет являться безрезультатной, неспособной удовлетворить все требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно счел преждевременным предложение финансового управляющего по продаже имущества должника в виде 100% доли участия в ООО "Сахснаб-плюс", отказав в удовлетворении заявления.

Позиция финансового управляющего, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, по существу сводится к несогласию с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024, которое не отменено, обязательно для исполнения. Аналогичным образом несостоятельны ссылки апеллянта на то, что должник не оспорил оценку доли в ООО "Сахснаб-Плюс", не обращался к финансовому управляющему по вопросу невключения доли в обществе в конкурсную массу; представленное Положение соответствует нормам Закона о банкротстве; продажа доли в обществе не ущемляет права должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин