Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 12АП-1513/24 по делу N А57-23504/2023

г. Саратов

20 мая 2024 г.

Дело N А57-23504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-23504/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Мохонько Е.С., действующая по доверенности от 25.05.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее по тексту - ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2291-000146 от 06.02.2022 за июнь 2023 года в размере 684 628 руб. 30 коп., пени за период с 21.07.2023 по 18.01.2024 в размере 91 055 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-23504/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307), город Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2291-000146 от 09.02.2022 за июнь 2023 года в размере 684 628 руб. 30 коп.; неустойка за период с 21.07.2023 по 25.01.2024 в размере 94 557 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" поддержал позицию по делу.

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Волга" и ООО "РСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2291 -000146 от 09.02.2022 (том 1 л.д. 8-17).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ООО "Возрождение-1", путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором. Место исполнения договора - Саратовская область.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "Россети Волга" оказало ООО "РСК" услуги по передаче электрической энергии в объеме за июнь 2023 года - 134 604 кВт/ч на сумму 684 628,30 руб.

Факт оказания ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2023 года и актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2023 года (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик обязан подписать полученные от исполнителя "Акт об оказании услуг" и "Акт об объеме переданной электрической энергии" не позднее следующего рабочего дня с даты их получения и направить исполнителю либо представить свои мотивированные возражения.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком надлежащим образом оформленных документов (в том числе актов и приложений к ним) считается согласием заказчика со всеми положениями, содержащимися в представленных исполнителем документов.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

1) 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

2) 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия N МР6/3/1823 от 25.07.2023 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности (л.д. 37-41).

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 2291-000146 от 09.02.2022 за июнь 2023 года ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 25.01.2024 в размере 94 557 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору ПАО "Россети Волга" оказало ООО "РСК" услуги по передаче электрической энергии в объеме за июнь 2023 года - 134 604 кВт/ч на сумму 684 628,30 руб.

Факт оказания ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2023 года и актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2023 года (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик обязан подписать полученные от исполнителя "Акт об оказании услуг" и "Акт об объеме переданной электрической энергии" не позднее следующего рабочего дня с даты их получения и направить исполнителю либо представить свои мотивированные возражения.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком надлежащим образом оформленных документов (в том числе актов и приложений к ним) считается согласием заказчика со всеми положениями, содержащимися в представленных исполнителем документов.

Доказательств оплаты задолженности по договору N 2291-000146 от 09.02.2022 за июнь 2023 года в размере 684 628 руб. 30 коп. ответчик суду не представил.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии ответчику, объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за период июнь 2023 года в сумме 684 628 руб. 30 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Волга" к ООО "РСК" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 2291-000146 от 09.02.2022 за период июнь 2023 года в сумме 684 628 руб. 30 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии начислил неустойку за период с 21.07.2023 по 18.01.2024 в размере 91 055 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд пересчитал размер неустойки на дату вынесения решения (25.01.2024), и счёл подлежащей взысканию неустойку за период с 21.07.2023 по 25.01.2024 в размере 94 557 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе основания обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-23504/2023подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания".

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-23504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура