Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3142/24 по делу N А60-47711/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-47711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (ИП Достовалов Н.А.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ООО "Кредитный комиссар"): Агаповой В.С. (паспорт, доверенность от 03.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Достовалова Н.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-47711/2023

по иску ИП Достовалова Н.А. (ИНН 661200379576, ОГРН 318665800049828)

к ООО "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Достовалов Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кредитный комиссар" (далее -ответчик) о взыскании 1 502 473 руб. упущенной выгоды, неполученной в связи с досрочным расторжением лицензионного договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6.13. лицензионного договора, которым сторонами согласовано, что во всех других случаях неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, включая меры ответственности, предусмотренные статьями 1253 и 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер возможной прибыли лицензиата, подтверждён представленными в материалы дела документами и расчётом упущенной выгоды. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о подмене взыскания паушального взноса как меры ответственности ответчика, ограничивающей взыскание убытков, включая упущенную выгоду, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Достоваловым Н.А. (лицензиат) и ООО "Кредитный комиссар" (лицензиар) заключён лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021, по условиям пункта 2.1. которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре строк право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, определён сторонами в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.1. договора сторонами согласован размер паушального взноса, составляющий 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.14. договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 лицензиар гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата при условии исполнения пункта 3.4 договора. При не достижении, указанного количества заключённых договоров, лицензиар обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного лицензиатом в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесённые ею, в связи с этим невыполнением, прямые убытки.

24.09.2021 ООО "Кредитный комиссар" (исполнитель) и Достоваловым Н.А. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг N 1/21, в рамках которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязуется оказать ему услуги по правовой экспертизе и подготовке документов, а также консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам банкротства физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 29.12.2014 N 476-ФЗ), в рамках заключённого между заказчиком и его клиентом договора оказания консультационных юридических услуг по вопросам банкротства физических лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом от 27.10.2021 истец направил ответчику предложение о расторжение договора, на которое ответчик ответил согласием на расторжение договора с 06.11.2022.

В связи с неисполнением лицензиаром условий лицензионного договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кредитный комиссар" 350 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного паушального взноса, 42 150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-29026/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года и Суда по интеллектуальным правам от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в полном объёме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 770 руб. 54 коп.

Поскольку ИП Достовалов Н.А. понёс убытки по аренде коммерческого помещения под офис для оказания услуг в соответствии с лицензионным договором N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кредитный комиссар" 70 660 руб. в возмещение платы за аренду коммерческого помещения под офис, 51 867 руб. стоимости оргтехники для организации офиса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-5306/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 660 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь, что в связи с досрочным расторжением лицензионного договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021, ввиду непередачи лицензиаром секретов производства (ноу-хау), истец не получил прибыль, на которую рассчитывал, указав, что им были предприняты все необходимые действия для её извлечения, ИП Достовалов Н.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, указав, что им совершены все необходимые действия и приготовления к получению прибыли.

По расчёту истца размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 1 502 473 руб. (1 625 000 руб. (средняя прибыль за 6 месяцев действия лицензионного договора при заключении 10 договоров (162 500 х 10)) - 70 660 руб. (расходы на аренду офиса) - 51 867 руб. (расходы на приобретение оргтехники)). Размер упущенной выгоды истцом определён в соответствии с прайс-листом на оказание юридических услуг ООО "Кредитный комиссар" от 11.01.2021 (протокол осмотра от 07.04.2023 N 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды. Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что им были совершение им всех действий, направленных на получение прибыли. Истец мог получить прибыль, однако, сам не воспользовался всеми имеющимися у него инструментами (в частности, договором на оказание юридических услуг, заключённым с ответчиком).

Судом первой инстанции, приняты во внимание условия пунктов 6.3, 6.14 лицензионного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условия пункта 6.14. договора следует, что стороны согласовали последствия незаключения 20 договоров с клиентами в виде возврата ответчиком истцу суммы паушального взноса, уплаченного лицензиатом в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Из решения суда от 03.11.2022 по делу N А60-29026/2022 следует, что суд уже обязал ответчика вернуть истцу сумму уплаченного паушального взноса.

При этом, суд отмечает, что все поступившие истцу заявки на банкротство от физических лиц могли быть им исполнены, так как между ним и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг N 1/21 от 24.09.2021, в соответствии с которым ответчик принял обязательства на основании письменных заявок истца оказать ему услуги по правовой экспертизе и подготовке документов, а также консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам банкротства физических лиц в рамках заключенных истцом с клиентами договоров.

Данный договор в силу пункта 8.1. действовал до конца календарного года, в котором состоялось его подписание.

Между тем истец данным правом не воспользовался, что не может расцениваться как совершение им всех действий, направленных на получение прибыли.

Напротив, при наличии действующего договора, по условиям которого ответчик мог оказать услуги, ради которых между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, истец сам не воспользовался такой возможностью.

Что касается размера (1 502 473 руб.) упущенной выгоды, он определён истцом в соответствии с прайс-листом на оказание юридических услуг ООО "Кредитный комиссар" от 11.01.2021 (протокол осмотра от 07.04.2023 N 3) тогда как из материалов дела, в том числе лицензионного договора не следует, что указанный прайс-лист является неотъемлемой частью лицензионного договора, данный документ сторонами не подписан.

Доказательств иного материалами дела не подтверждено.

Указанный прайс-лист на оказание юридических услуг ООО "Кредитный комиссар" от 11.01.2021 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждённого размера.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, являющихся, материалами дела не подтверждена, размер возможной упущенной выгоды не подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-47711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова