Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 19АП-7667/22 по делу N А14-10129/2018

г. Воронеж

20 мая 2024 г.

Дело N А14-10129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гусева Артема Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу N А14-10129/2018

по заявлению Гусева Артема Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Артема Валерьевича (ИНН 366517119747),

УСТАНОВИЛ:

Мацнев Вадим Сергеевич (далее - Мацнев В.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Артема Валерьевича (далее - Гусев А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление Мацнева В.С. признано обоснованным, в отношении Гусева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 04.10.2018 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Гусев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сведения о введении процедуры реализации включены в ЕФРСБ 03.03.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.

Гусев А.В. 07.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда от 05.10.2018 о введении в отношении Гусева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, приостановить производство по делу, признать денежные средства в сумме 2 056 000 руб. страховым возмещением и исключить их из конкурсной массы, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, 08.02.2024 должником в рамках заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств в сумме 2 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 в заявление Гусева А.В. о пересмотре определения суда от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гусев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.02.2024 отменить.

Гусев А.В. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2018 в отношении Гусева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом основанием для введения в отношении должника первой процедуры банкротства послужило решение Советского районного суда от 28.06.2017 по делу N 2-1181/17, в соответствии с которым с Гусева А.В. в пользу Мацнева В.С. взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2015 в размере 2 975 000 руб. основного долга, 2 677 500 руб. процентов, 23 325 руб. госпошлины.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Гусев А.В. сослался на справку АО "Россельхозбанк" от 31.01.2024 об отсутствии задолженности Гусева А.В. по кредитному договору N 1514001/0925 от 25.12.2015.

Вместе с тем, заявителем по делу о банкротстве является Мацнев В.С., а не АО "Россельхозбанк", и отсутствие задолженности перед последним не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 05.10.2018.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2019 установлены требования АО "Россельхозбанк" к Гусеву А.В. по кредитному договору N 1514001/0925 от 15.12.2015 в размере 1 690 117,23 руб. основного долга, 642 612,82 руб. процентов за пользование кредитом, 48 750 руб. неустойки, 23 244 руб. госпошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 36:25:6700007:94, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул.Солнечная, 25А.

Впоследствии требования АО "Россельхозбанк" исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению кредитора на основании определения суда от 29.12.2020 в связи с погашением имеющейся задолженности на основании договора страхования N 151500-175-000051, заключенному должником с ПАО "САК Энергогарант".

Факт погашения задолженности был также предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках дела N 2-252/2022 по иску Гусева А.В. к ПАО "САК Энергогарант", решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении иска Гусева А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с погашением долга АО "Россельхозбанк" достоверно были известны должнику после исключения требований банка из реестра на основании определения арбитражного суда от 29.12.2020 и отказа в иске должнику на основании решения от 18.04.2022 по делу N 2-252/2022 и не имеют отношения к пересмотру определения суда от 05.10.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению кредитора Мацнева В.С.

Учитывая то, что обстоятельства, связанные с погашением долга АО "Россельхозбанк", на которые при обращении в суд с настоящим заявлением ссылался Гусев А.В., достоверно были известны должнику после исключения требований банка из реестра на основании определения арбитражного суда от 29.12.2020 и отказа в иске должнику на основании решения от 18.04.2022 по делу N 2-252/2022 и им дана оценка в определении от 15.06.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Гусевым А.В. не указаны новые обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении вышеуказанного спора.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Гусева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.10.2018 подлежит возврату должнику.

При совокупности указанных Гусевым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельств апелляционный суд не усматривает иных выводов.

Апелляционная жалоба Гусева А.В. не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу N А14-10129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников