Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 12АП-2625/24 по делу N А12-32382/2023

г. Саратов

20 мая 2024 г.

Дело N А12-32382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу А12-32382/2023,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 3445918954 ОГРН 1023403857070)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Анне Владимировне (ОГРНИП 315344300041237 ИНН 344104235030), обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО" (ОГРН 1087746540595 ИНН 7706688536), обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 5024201869, ОГРН 1195081096902), государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волжская школа N 1" (ИНН 3435881166 ОГРН 1023402001512)

о признании недействительным (ничтожным) контрактов

в судебное заседание в режиме веб-конференц связи: - от государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N 1" представитель Калиничева Ольга Сергеевна по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области прокурор Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО", обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волжская школа N 1", в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 31.01.2023 N 815445 на поставку оргтехники для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет".

2.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 01.02.2023 N 813222 на поставку логопедического оборудования, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и индивидуальным предпринимателем Терещенко А.В.

3.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 03.02.2023 N 816938 на поставку проекторов для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет".

4.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 06.02.2023 N 617470 на поставку оборудования для кабинета "Швейная мастерская", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

5.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 06.02.2023 N 816691 на поставку оборудования для кабинета социально-бытовой ориентации, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

6.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 09.02.2023 N 818638 на поставку магнитно-маркерных досок и экранов для проектора для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет".

7.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 10.02.2023 N 818986 на поставку мебели, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

8.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 10.02.2023 N 818978 на поставку мебели, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

9.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 10.02.2023 N 819260 на поставку инструментов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

10.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 10.02.2023 N 819310 на поставку кресел и стульев, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО".

11.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 11.02.2023 N 819366 на поставку музыкального оборудования для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет".

12.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 21.04.2023 N 838221 на поставку коррекционно-развивающего и диагностического оборудования для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1", заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" и индивидуальным предпринимателем Терещенко А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦТО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "ЦТО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле вх.N 15100/2024, которое было удовлетворено судебной коллегией.

От Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования и науки Волгоградской области поступили отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде от 10.04.2024 вх.N 12962 /2024, по средствам почтовой связи от 22.04.2024 вх.N 14421/2024, согласно которым сторона возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта "Образование" 24.12.2022 между министерством просвещения Российской Федерации и комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.2, 1.3 Соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены государственной программой Волгоградской области "Развитие образования в Волгоградской области", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области 30.10.2017 N 574-п "Об утверждении государственной программы Волгоградской области "Развитие образования в Волгоградской области".

В рамках реализации Соглашения между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" (далее - ГКОУ "Волжская школа N 1", Заказчик, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем Терещенко А.В. (далее - ИП Терещенко А.В., Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО" (далее - ООО "ЦТО", Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", Поставщик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключено 12 государственных контрактов на поставку Учреждению оборудования, средств обучения и воспитания обучающихся на общую сумму 4 009 775,12 руб. (далее - Контракты):

- контракт от 31.01.2023 N 815445 с ООО "Маркет" на поставку оргтехники для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1" на сумму 257 274 руб.;

- контракт от 01.02.2023 N 813222 с ИП Терещенко А.В. на поставку логопедического оборудования на сумму 510 000 руб.;

- контракт от 03.02.2023 N 816938 с ООО "Маркет" на поставку проекторов для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1" на сумму 204 400 руб.;

- контракт от 06.02.2023 N 617470 с ООО "ЦТО" на поставку оборудования для кабинета "Швейная мастерская" на сумму 460 898,07 руб.;

- контракт от 06.02.2023 N 816691 с ООО "ЦТО" на поставку оборудования для кабинета социально-бытовой ориентации на сумму 453 990 руб.;

- контракт от 09.02.2023 N 818638 с ООО "Маркет" на поставку магнитно-маркерных досок и экранов проектора для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1" на сумму 39 538 руб.;

- контракт от 10.02.2023 N 818986 с ООО "ЦТО" на поставку мебели на сумму 469 203 руб.;

- контракт от 10.02.2023 N 818978 с ООО "ЦТО" на поставку мебели на сумму 543 094 руб.;

- контракт от 10.02.2023 N 819260 с ООО "ЦТО" на поставку инструментов на сумму 217 856 руб.;

- контракт от 10.02.2023 N 819310 с ООО "ЦТО" на поставку кресел и стульев на сумму 383 793 руб.;

- контракт от 11.02.2023 N 819366 с ООО "Маркет" на поставку музыкального оборудования для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1" на сумму 192 444 руб.;

- контракт от 21.04.2023 N 838221 с ИП Терещенко А.В. на поставку коррекционно-развивающего и диагностического оборудования для нужд ГКОУ "Волжская школа N 1" на сумму 277 282,49 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование, средства обучения и воспитания обучающихся в срок, предусмотренный настоящими контрактами в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящих контрактов, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящими контрактами.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в законе N 44-ФЗ не установлены запреты на осуществление закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между государственным казенным общеобразовательным учреждением "Волжская школа N 1" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терещенко А.В. (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО" (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" (Поставщик), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку интерактивного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый из заключенных контрактов не превышает максимальную стоимость в 600.000 рублей, что не является нарушением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского, судом установлено, что оспариваемые Контракты заключены ГКОУ "Волжская школа N 1" с ИП Терещенко А.В., ООО "ЦТО", ООО "Маркет" как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Указанные Контракты функционально взаимосвязаны, имеют единую цель - оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания обучающихся ГКОУ "Волжская школа N 1" и единую программу - федеральный проект "Современная школа" национального проекта "Образование".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение ГКОУ "Волжская школа N 1" с ИП Терещенко А.В., ООО "ЦТС", ООО "Маркет" 12-ти Контрактов на общую сумму 4 009 775,12 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 84 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Довод ответчика относительно исполнения оспариваемых контрактов, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд первой инстанции, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе не выявил.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права, неправомерности предъявленных истцом требований, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апеллянтом была излишне повторно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 руб., оплаченную платежным поручением N 469 от 29.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-32382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО" (ОГРН 1087746540595, ИНН 7706688536) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 000 руб., оплаченную платежным поручением N 469 от 29.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный