Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-4471/24 по делу N А53-48215/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А53-48215/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024

(Мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А53-48215/2023.

по иску индивидуального предпринимателя Журавской Светланы Ростиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавская Светлана Ростиславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 17 от 01.09.2023 в размере 399 800 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 25.12.2023 в размере 198 475,4 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не направил ответчику копию искового заявления. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности не подтверждена, из представленных истцом документов невозможно установить реальную сумму долга, акт сверки сторонами не подписан. Предпринимателем не представлены доказательства своевременного и полного выполнения работ, следствием возникновения задолженности являлись действия истца, нарушившего условия договора. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно договору размер неустойки составляет 0,1%, однако истцом взыскивается неустойка из расчета 0,8% за каждый день просрочки, что противоречит условиям договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Журавской Светланой Ростиславовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение" (арендатор) заключен договор N 17 аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2023, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства с экипажем (специалистом по управлению) согласно приложению N 1 (спецификации). Объектом договора является спецтехника арендодателя. Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект Арендатора, расположен по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 9/15.

Согласно п. 3.4 договора стоимость 1 (одного) часа работы каждой из арендованных единиц техники определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость аренды техники с экипажем указывается в рублях, без учета НДС в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата - предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указывает истец, предприниматель предоставил указанную в договоре технику с машинистом, услуги по договору оказаны на сумму 639 400 руб., что подтверждается актами N 74 от 19.10.2023 на сумму 496 200 руб., N 81 от 02.11.2023 на сумму 143 200 руб.

Оплата услуг ответчиком произведена частично на сумму 239 600 руб., задолженность составила 399 800 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 74 от 19.10.2023, N 81 от 02.11.2023, подписанными электронными подписями сторон и переданными через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена, из представленных истцом документов невозможно установить реальную сумму долга, а предпринимателем не представлены доказательства своевременного и полного выполнения работ, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Такие доказательства имеют равную юридическую силу с доказательствами, представленными на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 63 принципами использования электронной подписи, в том числе является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Таким образом, факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов N 74 от 19.10.2023, N 81 от 02.11.2023 с ЭЦП в спорный период неуполномоченным лицом, а также доказательства отзыва ЭЦП или выбытия ключа ЭЦП незаконно (помимо воли) из владения общества. Вышеуказанные акты содержат описание оказанных услуг и их стоимость.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Заявляя о том, что следствием возникновения задолженности являлись действия истца, нарушившего условия договора, ответчик не указывает в чем конкретно заключалось нарушение договора со стороны предпринимателя, доказательств предъявления истцу претензий в связи с неисполнением условий договора не представляет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки, подтверждающий размер задолженности, который также подписан электронными подписями сторон и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком копии иска и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В материалах дела имеются почтовые квитанции N 34402388016241 и N 34402388006518, из которых следует, что корреспонденция, содержащая претензию истца и копию искового заявления, были доставлены обществу. На официальном сайте Почты России также размещена информация о вручении ответчику направленной истцом корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового конфликта.

Довод жалобы о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, согласно договору размер неустойки составляет 0,1%, однако истцом взыскивается неустойка из расчета 0,8% за каждый день просрочки, что противоречит условиям договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласована неустойка не в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в размере 0,1 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка предусмотрена сторонами в п. 5.1 договора на случай нарушения условий договора арендодателем. При таких обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить в таком же порядке как это делается при расчете неустойки в размере 1/300 и 1/130 от ставки ЦБ РФ, нередко используемой в законодательстве. В данном случае сторонами определена неустойка в 1/10 от ставки ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А53-48215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение" (ИНН 6165196638, ОГРН 1156196063979) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов