Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 19АП-5070/23 по делу N А14-4969/2023

город Воронеж

22 мая 2024 г.

Дело N А14-4969/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" на определение Арбитражного суда Воронежской от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-4969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 11.11.2019 N 40 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" к обществу с ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 15/19 от 01.04.2019, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" (далее - истец, ООО "Кванторг Плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" (далее - ответчик, ООО "Мясофф") о взыскании с ответчика 37 556,28 руб. по договору поставки от 11.11.2019 N 40, в том числе основного долга в размере 14 000 руб., неустойки за период с 01.05.20 до 28.01.21 в размере 7 932,28 руб., за период с 28.01.21 по 31.03.22 в размере 11 984 руб., за период с 01.10.22 по 07.02.23 в размере 3 640 руб.

В свою очередь, ответчик обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 55 813,80 руб. задолженности, 110 268,18 руб. неустойки по договору N 15/19 от 01.04.19, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" взыскано 14 000 руб. задолженности, 23 528,28 руб. договорной неустойки (договор от 11.11.2019 N 40), за период с 01.05.20 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 07.02.23, а также 1 998,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" взыскано 120,01 руб. договорной неустойки (договор N 15/19 от 01.04.19) за период с 25.04.20 по 30.04.20, 15,37 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. задолженности, 23 408,27 руб. неустойки за период с 01.05.20 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 07.02.23 по договору поставки от 11.11.2019 N 40, а также 1 978,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по делу N А14-4969/2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

ООО "Кванторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Мясофф" о взыскании 60 939 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-4969/2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 968,91 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Мясофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Мясофф" указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают факт несения расходом истцом, их размер и связь между заявленными издержками и настоящим делом. По мнению заявителя жалобы, квитанции, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, подписаны Татарским Д.В. как главным бухгалтером и кассиром ООО "ЮК "Цветков, Татарский и партнеры", при этом документы, подтверждающие исполнение Татарским Д.В. функций главного бухгалтера и кассира, не представлены.

Кроме того, ООО "Мясофф", ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу NА60-56728/2018, полагает недопустимым взыскание с него судебных расходов в сумме 41 968,91 руб. при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 37 408,27 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по изучению судебных перспектив дела, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изучение судебных перспектив является действием необходимым для выполнения исполнителем по договору его обязательств по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Мясофф" следует, что определение суда обжалуется только в части взысканной суммы судебных расходов. Возражений в части проверки определения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае судебное дело N А14-4969/2023 разрешено в пользу ООО "Кванторг Плюс".

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Кванторг Плюс" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2022, акт приема оказанных услуг от 05.10.2023 по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0510/3 от 05.10.2023 на сумму 46 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2511/1 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ООО "Кванторг Плюс" судебных расходов в заявленном размере.

Так, согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.11.2022, заключенного между ООО "Кванторг Плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Цветков, Татарский и партнёры" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" (ИНН 3663104747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" (ИНН 3665805000) задолженности по договору поставки от 11.11.2019 N 40.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг но настоящему договору составляет: изучение судебных перспектив дела - 10 000 рублей; составление искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) - 12 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 рублей; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 15 000 рублей; составление иных отзывов/возражений, письменных пояснений, ходатайств - 12 000 рублей.

Как следует из акта приема оказанных услуг от 05.10.2023 (т. 3 л.д. 10) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение судебных перспектив дела - 10 000 руб.; составление искового заявления - 12 000 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление - 12 000 руб.; составление возражения на отзыв - 12 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., на общую сумму 61 000 руб.

Оплата услуг произведена исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0510/3 от 05.10.2023 на сумму 46 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2511/1 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении заявителем факта несения заявленных судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг.

Довод ООО "Мясофф" о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, оплатившем услугу, а также об основаниях оплаты.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, принимая во внимание, объем совершенных процессуальных действий, а также объем и содержание процессуальных документов подготовленных заявителем, активные позиции сторон при рассмотрении спора, суд области счел соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., подтвержденная материалами дела, а именно:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление возражения на отзыв - 7 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

При этом, судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за подготовку искового заявления с 12 000 руб. до 10 000 руб., подготовку отзыва на встречное исковое заявление с 12 000 руб. до 10 000 руб., за составление возражения на отзыв с 12 000 руб. до 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области отказано во взыскании в составе судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по изучению судебных перспектив дела, по причине того, что указанные расходы, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика, являются по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Кроме того, ООО "Мясофф", приводя в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленных ООО "Кванторг Плюс" расходов, в свою очередь, при рассмотрении его встречного искового заявления по настоящему делу, заявлял требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из расчета: подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу искового заявления к ООО "Кванторг Плюс" - 10 000 руб., подготовка встречного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору N 15/19 поставки товара от 01.04.2019 - 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Кванторг Плюс" - 10 000 руб.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по настоящему делу, судом признаны обоснованными судебных расходы по подготовке встречного искового заявления и отзыва на иск в совокупной стоимости в размере 20 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ООО "Мясофф" о чрезмерности размера заявленных ООО "Кванторг Плюс" судебных расходов, поскольку применительно к рассмотрению вопроса о несении судебных расходов ООО "Мясофф" были применены аналогичные расценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Кванторг Плюс" удовлетворены частично (требования заявителя удовлетворены на общую сумму 37 528,28 руб., что составляет 99,93% от общего размера исковых требований), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно определен судом области пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 41 968,91 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт превышения взысканных судебных расходов суммы, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чье право было нарушено на 4 440,63 руб. не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом судебных расходов. Максимальный размер судебных издержек, который может быть взыскан с проигравшей стороны, не установлен.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ООО "Кванторг Плюс" действий, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 41 968,91 руб. разумными и обоснованными. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-4969/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-4969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.В. Малина