Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-5070/23 по делу N А14-4969/2023

г. Воронеж

3 октября 2023 г.

А14-4969/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясофф"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023) по делу N А14-4969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" (г. Воронеж, ОГРН 1193668014870, ИНН 3665805000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" (ОГРН 1143668027403, ИНН 3663104747)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 11.11.2019 N 40

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" (ОГРН 1143668027403, ИНН 3663104747)

к обществу ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" (г. Воронеж, ОГРН 1193668014870, ИНН 3665805000)

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 15/19 от 01.04.2019, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кванторг Плюс" (далее - ООО "Кванторг Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" (далее - ООО "Мясофф", ответчик) о взыскании 37 556,28 руб. по договору поставки от 11.11.2019 N 40, в том числе основной долг в размере 14 000 руб., неустойка за период с 01.05.2020 до 28.01.2021 в размере 7 932,28 руб., за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 984 руб., за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 3 640 руб.

В свою очередь, ООО "Мясофф" обратилось к ООО "Кванторг Плюс" со встречным исковым заявлением о взыскании 55 813,80 руб. задолженности, 110 268,18 руб. неустойки по договору N 15/19 от 01.04.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29.03.2023 и 28.04.2023 исковые заявления приняты в порядке упрощенного производства для совместного рассмотрения.

28.06.2023 изготовлена резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023), которым исковые требования ООО "Кванторг Плюс" удовлетворены частично. С ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" взыскано 14 000 руб. задолженности, 23 528,28 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 11.11.2019 N 40, а также 1 998,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кванторг Плюс" отказано. Исковые требования ООО "Мясофф" удовлетворены частично. С ООО "Кванторг Плюс" в пользу ООО "Мясофф" взыскано 120,01 руб. неустойки по договору N 15/19 от 01.04.2019 за период с 25.04.2020 по 30.04.2020, 15,37 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мясофф" отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведен зачет взысканных в пользу ООО "Кванторг Плюс" суммы неустойки (23 528,28 руб.), расходов по государственной пошлине (1 998,50 руб.) к сумме взысканных в пользу ООО "Мясофф" неустойки (120,01 руб.), расходов на оплату услуг представителя (15,37 руб.) и расходов по государственной пошлине (4,36 руб.).

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист подлежит выдаче на пункт 4 резолютивной части решения следующего содержания: взыскать с ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" 14 000 руб. задолженности, 23 408,27 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 11.11.2019 N 40, а также 1 978,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2023, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мясофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Мясофф" указало, что исковое заявление было подано ООО "Кванторг Плюс" с целью злоупотребления правом на обращение в суд и причинения необоснованных убытков ответчику. Отгрузки товара истцом в адрес ответчика произведено не было, представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом, оригинал универсального передаточного документа (УПД) представлен не был. Суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения дела в порядка упрощенного производства у суда должна была возникнуть необходимость выяснить дополнительные доказательства, а также заслушать свидетельские показания. В решении допущены ошибки, которые могут привести к невозможности исполнения - организационно-правовая форма истца указана как "общество с ограниченной ответственностью" вместо "акционерного общества".

07.08.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение, 09.08.2023 вынесено определение об исправлении опечатки.

16.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Мясофф" принята к производству, судом предложено ООО "Кванторг Плюс" в срок до 15.09.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

04.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Кванторг Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика был приобщен к материалам дела.

В свою очередь, приложенные к апелляционной жалобе договор поставки от 11.11.2019 N 40, договор поставки товара от 01.04.2019 N 15/19, УПД от 24.01.2020 N 326 (2 экземпляра), акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2020 N 225, приложение N 1 к исковому заявлению "Таблица взаимных поставок и оплат" с расчетом суммы задолженности, отзыв на исковое заявление, отзыв на возражение, встречное исковое заявление не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов ответчика, более того, уже имеющихся в материалах дела, не имеется.

Помимо прочего, вторые экземпляры платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 12.07.2023 N 706, почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы истцу также не подлежат приобщению к материалам дела в силу их дублирующего характера.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Кванторг Плюс" (покупатель) и ООО "Мясофф" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 15/19 (л.д. 17 - 19, далее - договор N 15/19), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора N 15/19, наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе поставщика и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

В силу пункта 2.7 договора N 15/19, при поставке товара, не соответствующего условиям договора о количестве, ассортименте, качестве, упаковке поставщик обязан в течение трех суток с момента получения соответствующего требования покупателя обеспечить передачу покупателю недостающего количества товара (замену товара, не соответствующего условиям договора о качестве, упаковке или об ассортименте, устранение недостатков товара) при условии наличия данного товара на складе поставщика. В случае отсутствия соответствующего товара на складе поставщика размер оплаты за товар уменьшается на стоимость недопоставленного (возвращенного покупателем (получателем)) товара.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора N 15/19, цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации, отражается в прайс-листах и может пересматриваться поставщиком в зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком. Периодичность пересмотра цен определяется поставщиком, но не может осуществляться чаще, чем один раз в день. Покупатель обязуется полностью оплатить товар с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора N 15/19 установлено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70 % от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

11.11.2019 между ООО "Кванторг Плюс" (поставщик) и ООО "Мясофф" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 40 (л.д. 20 - 27, далее - договор N 40), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясные изделия (мясо и мясопродукты, жиры животные, субпродукты, полутуши, полуфабрикаты) и иную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него цену в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора N 40, поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных заявок на поставку мясных изделий покупателя, с указанием наименования, количества, ассортимента и характеристик товара, срока и способа поставки товара. Количество и ассортимента товара по каждой партии определяется согласованной заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку данной партии.

Покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен письменным соглашением сторон (п. 5.7 договора N 40).

Пунктом 6.3 договора N 40 предусмотрено, что при нарушении покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По сведениям ООО "Кванторг Плюс" в рамках договора N 15/19 поставлено товара на сумму 633 769,53 руб. по УПД N 260 от 25.04.2019, N 806 от 13.09.2019, N 909 от 26.09.2019, N 969 от 02.10.2019, N 33 от 13.11.2019, N 1343 от 27.11.2019, N 63 от 09.01.2020, N 326 от 24.01.2020, N 1436 от 07.04.2020, N 1444 от 09.04.2020 (л.д. 28, 31, 34, 37, 40 - 41, 47 - 48, 50, 55 - 56, 58, 61), размер задолженности ООО "Кванторг Плюс" перед ООО "Мясофф" составляет 64 685 руб. (не оплачен УПД N 1343 от 27.11.2019 в полном объеме, не оплачен УПД N 63 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб.).

По сведениям ООО "Кванторг Плюс" в рамках договора N 40 поставлено товара на сумму 109 387,50 руб. по УПД N 36 от 18.11.2019, N 34 от 27.04.2020 (л.д. 44 - 45, 63), размер задолженности ООО "Мясофф" перед ООО "Кванторг Плюс" составляет 78 685 руб. (частичная оплата платежными поручениями N 1351 от 05.12.2019 на сумму 30 121,10 руб., N 78 от 28.01.2021 на сумму 581,40 руб. - л.д. 46, 64).

01.12.2022 ООО "Кванторг Плюс" заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 64 685 руб., направив письмо ООО "Мясофф", которое было возвращено отправителю 13.01.2023 (л.д. 11 - 14).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мясофф" перед ООО "Кванторг Плюс", образовавшейся в результате взаимных поставок и платежей, ООО "Кванторг Плюс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с заявлением ООО "Мясофф" был отменен (определение суда от 09.03.2023 по делу N А14-2737/2023).

Изложенное послужило основанием для предъявления ООО "Кванторг Плюс" иска о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности и нарушение ООО "Кванторг Плюс" сроков оплаты поставленной продукции по договору N 15/19, ООО "Мясофф" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В отношении порядка и способов погашения задолженности по договору N 15/19 судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из платежных поручений, пояснений сторон, к неоплаченным УПД относятся: N 1343 от 27.11.2019 (в полном объеме на сумму 44 685 руб.), N 63 от 09.01.2020 (частично на сумму 20 000 руб.). Также в отношении УПД N 326 от 24.01.2020 отсутствует доказательство оплаты, при этом ООО "Кванторг Плюс" в качестве доказательства отсутствия со своей стороны обязанности по оплате товара, указанного в данном УПД, представлен УПД с аналогичными номером и датой о передаче товара, соответствующего первоначальному УПД, от ООО "Кванторг Плюс" к ООО "Мясофф". Из пояснений ООО "Кванторг Плюс" следует, что таким образом сторонами был оформлен возврат товара с ненадлежащим качеством.

По мнению судов, с учетом п. 2.7 договора от 01.04.2019 N 15/19, а также положений ст. 518 ГК РФ, у ООО "Кванторг Плюс" не могло возникнуть обязанности по оплате товара по УПД N 326 от 24.01.2020.

Довод ООО "Мясофф" о не предоставлении оригиналов указанных документов, верно отклонен судом, поскольку сам по себе факт отсутствия у последнего оригиналов документов, на которых проставлена подпись и печать от его имени, в отсутствие доводов, ходатайств и доказательств в отношении названных реквизитов документов не может иметь правового значения. Кроме того, оспариваемая ООО "Мясофф" операция отражена в акте сверки взаимных расчетов, в котором также имеются подпись и печать последнего (л.д. 65).

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены, в том числе, копии УПД. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

При этом о фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании задолженности не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ (нетождественных между собой копий документов в деле не имеется), а также того факта, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, названные истцом, и представленные им доказательства не оспорил.

Поэтому в рамках договора N 15/19 к неоплаченным УПД на сумму 64 685 руб. относятся N 1343 от 27.11.2019 (44 685 руб.), N 63 от 09.01.2020 (20 000 руб.), доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по данному договору, в материалы дела не представлено.

По договору N 40 задолженность ООО "Мясофф" перед ООО "Кванторг Плюс" по УПД N 36 от 18.11.2019, N 34 от 27.04.2020 с учетом частичных оплат платежными поручениями N 1351 от 05.12.2019, N 78 от 28.01.2021 составляет 78 685 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Общим требованием для проведения зачета в отношении активного и пассивного требования является наличие самого права требования. Указанное обстоятельство оценивается судом в отношении пассивных требований и активных требований (с учетом положений договоров и законодательства в отношении прекращения обязательства по оплате поставленной продукции).

Уведомлением от 01.12.2022 ООО "Кванторг Плюс" заявило о зачете встречных однородных требований по оплате за поставленный товар по УПД N 1343 от 27.11.2019 и N 36 от 18.11.2019 на сумму наименьшего из этих требований - в размере 44 683,90 руб.

Срок исполнения обязательств ООО "Кванторг Плюс" по оплате полученного товара по УПД N 1343 от 27.11.2019 согласно пункту 5.2 договора N 15/19 наступил 27.11.2019.

В свою очередь, срок исполнения обязательств ООО "Мясофф" по оплате полученного товара по УПД N 36 от 18.11.2019 в соответствии с пунктом 5.7 договора от 11.11.2019 N 40 наступил не позднее 21.11.2019.

В связи с проведением зачета по указанным УПД задолженность ООО "Кванторг Плюс" по УПД N 1343 от 27.11.2019 по состоянию на более позднюю дату требования на 27.11.2019 составляет 1,10 руб.

Также уведомлением от 01.12.2022 ООО "Кванторг Плюс" заявило о зачете встречных однородных требований по оплате за поставленный товар по УПД N 1343 от 27.11.2019 (сумма задолженности 1,10 руб.), N 63 от 09.01.2020 (сумма задолженности 20 000 руб.), N 34 от 27.04.2020 (сумма задолженности 34 582,50 руб.).

Срок исполнения обязательств ООО "Мясофф" по оплате полученного товара по УПД N 34 от 27.04.2020 согласно пункту 5.7 договора от 11.11.2019 N 40 наступил не позднее 30.04.2020.

При этом срок исполнения обязательств ООО "Кванторг Плюс" по оплате полученного товара по УПД N 1343 от 27.11.2019 наступил 27.11.2019 (1,10 руб.), по УПД N 63 от 09.01.2020 - 09.01.2020 (20 000 руб.).

В связи с проведением зачета по указанным УПД задолженность ООО "Мясофф" по УПД N 34 от 27.04.2020 перед ООО "Кванторг Плюс" по состоянию на более позднюю дату требования 30.04.2020 составляет 14 581,40 руб.

Ввиду чего, с учетом денежных средств в размере 581,40 руб., перечисленных по платежному поручению N 78 от 28.01.2021, задолженность ООО "Мясофф" перед ООО "Кванторг Плюс" составляет 14 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Кванторг Плюс" о взыскании 14 000 руб. по договору N 40 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Мясофф" о взыскании 55 813,80 руб. задолженности по договору N 15/19 также обоснованно отказано.

Помимо прочего, поскольку со стороны ООО "Мясофф" имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Кванторг Плюс" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 до 28.01.2021 в размере 7 932,28 руб., за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 984 руб., за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 3 640 руб. Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Мясофф" заявлено требование о взыскании 100 268,18 руб. неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку со стороны ООО "Кванторг Плюс" и ООО "Мясофф" имело место нарушение срока оплаты поставленного товара, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

При проверке судом расчета ООО "Кванторг Плюс" установлено, что истцом ошибочно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, а именно ООО "Кванторг Плюс" учтено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), при этом неверно указана дата его окончания.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ООО "Мясофф" отказалось от моратория (https://fedresurs.ru/company/e5d8c9ab-59d4-412d-bd17-301e6fc3a552).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Принимая во внимание положения Постановления N 497, арбитражный суд верно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 23 528,28 руб. за периоды с 01.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, и правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в данной сумме, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При проверке расчета неустойки, начисленной ООО "Мясофф", судом установлено следующее.

ООО "Кванторг Плюс" заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку встречное исковое заявление подано 24.04.2023, срок исковой давности считается не пропущенным в отношении начисления неустойки после 24.04.2020.

Ходатайство ООО "Мясофф" о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления N 43).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности в отношении требований ООО "Мясофф" о взыскании неустойки.

Более того, ООО "Мясофф" при исчислении неустойки не учтено, что обязательства ООО "Кванторг Плюс" по УПД N 1343 от 27.11.2019 и N 63 от 09.01.2020, которые ООО "Мясофф" считает неисполненными до 21.04.2023, были исполнены не позднее даты возникновения активного требования.

С учетом проведенного зачета обязательство по УПД N 1343 от 27.11.2019 было исполнено ответчиком частично по состоянию на наиболее позднюю дату требования - 27.11.2019 на сумму 44 683,90 руб., остаток задолженности по состоянию на 27.11.2019 - 1,10 руб.

Также, принимая во внимание проведенный зачет, обязательства по УПД N 1343 от 27.11.2019 на сумму 1,10 руб. и по УПД N 63 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб. были исполнены ответчиком по состоянию на наиболее позднюю дату активного требования.

Проанализировав доводы сторон, с учетом срока исковой давности и состоявшегося зачета, суд счел возможным признать надлежащим контррасчет ООО "Кванторг Плюс", в соответствии с которым просрочка исполнения ООО "Кванторг Плюс" обязательств по УПД N 1343 от 27.11.2019 на сумму 1,10 руб., N 63 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб. за период с 25.04.2020 по 30.04.2020 составляет 6 дней по каждому УПД.

Поэтому обоснованный размер требований ООО "Мясофф" о взыскании неустойки составляет 120,01 руб. (20 001,10 х 0,1 / 100 х 6), который и был взыскан с истца в пользу ответчика, в удовлетворении же остальной части требований ООО "Мясофф" правомерно отказано.

Как усматривается из материалов дела, стороны в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Кроме того, ООО "Мясофф" просило взыскать с ООО "Кванторг Плюс" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания ИП Мозговым А.П. ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д. 135 - 140) и ООО "Кванторг Плюс" по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела, принимая во внимание весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Мясофф" о взыскании с ООО "Кванторг Плюс" судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 20 000 руб.

Услуги по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ООО "Кванторг Плюс" не подлежат возмещению, поскольку, исходя из содержания, данный процессуальный документ является ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которого ООО "Мясофф" отказано. Объем совершенных представителем действий по подготовке встречного искового заявления и отзыва на иск с учетом наличия аналогичных доводов соответствует совокупной стоимости в размере 20 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15,37 руб. расходов на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО "Мясофф", а в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с ООО "Мясофф" в пользу ООО "Кванторг Плюс" 14 000 руб. задолженности, 23 408,27 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 11.11.2019 N 40, а также 1 978,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ООО "Мясофф" о недобросовестном поведении и злоупотреблении при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки подлежит отклонению, поскольку реализация права на обращение в суд в рамках установленных сроков не может само по себе является злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельна.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении допущены ошибки, которые могут привести к невозможности исполнения - организационно-правовая форма истца указана как "общество с ограниченной ответственностью" вместо "акционерного общества" не может быть признан состоятельным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023 указанная ошибка в организационно-правовой форме ООО "Кванторг Плюс" устранена.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023) по делу N А14-4969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.08.2023) по делу N А14-4969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник