Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-3060/24 по делу N А12-10135/2020

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А12-10135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10135/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича (ИНН 280120644300, ОГРНИП 323280000008259), Амурская область, г. Благовещенск, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела по иску муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 3407011308, ОГРН 1073453002061), г. п. Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области,

к дошкольному образовательному учреждению Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407007340, ОГРН 1023404974559), г. п. Линевское Жирновского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Постникова А.В. - Куклевой Ю.А. по доверенности от 04.03.2024, от МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района в лице конкурсного управляющего Хасьяновой А.С. - Байнакова И.З. по доверенности от 14.06.2023, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Постников Андрей Валерьевич (далее - ИП Постников А.В., заявитель) с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене истца (МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района) его правопреемником - ИП Постниковым А.В., о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 07.03.2024 по делу N А12-10135/2020 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявлений ИП Постникова А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Постников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя (истца) на сумму 577574, 90 руб. МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района его правопреемником - ИП Постниковым А.В. в связи уступкой прав требований, восстановить ИП Постникову А.В. срок для предъявления исполнительного листа ФС N 039344108 по делу N А12-10135/2020 к исполнению по мировому соглашению, утвержденному истцом и ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в исполнительном листе был неверно указан срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, т. к. просрочка исполнения (трехлетний срок) мирового соглашения наступила с 01.12.2023, в

в тексте исполнительного листа была неправомерно указана дата - 22.08.2023 (срок для предъявления исполнительного листа к исполнению), данное обстоятельство является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа; судом первой инстанции не учтено частичное исполнение указанного мирового соглашения, т. к. при частичной оплате задолженности срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, поэтому в данном случае срок не пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района, истец) к дошкольному образовательному учреждению Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" Жирновского района Волгоградской области (далее - ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 635964,39 руб., в том числе:

- по договору N 118/18/ПТО от 05.09.2018 по эксплуатации котельной в размере 137630,32 руб.;

- по договору N 13/19 от 21.01.2019 по эксплуатации котельной в размере 27919,89 руб.;

- по договору N 4/19 от 21.01.2019 по эксплуатации котельной в размере 43203,56 руб.;

- по договору N 64/18/ПЭО от 01.03.2018 по эксплуатации котельной в размере 69559,42 руб.;

- по государственному контракту N 3/19 от 25.02.2019 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 13664,36 руб.;

- по договору N 1/19/ПТО от 23.01.2018 возмездного оказания услуг в размере 6584,44 руб.;

- по договору N 1/2018К от 19.02.2018 на оказание услуг по водоотведению в размере 4778,04 руб.;

- по договору N 2/19 от 12.03.2019 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 11325,81 руб.;

- по договору N 2/2017В от 19.06.2017 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 7668,69 руб.;

- по договору N 54/11/18 от 01.11.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 5215,61 руб.;

- по договору N 6-2018В от 19.02.2018 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 3226,54 руб.;

- по договору N 64/07/18 от 01.07.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 8457,15 руб.;

- по договору N 8-2018 от 14.11.2018 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 14 990,04 руб.;

- по договору N 9-2018 от 13.11.2018 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 4163,90 руб.;

- по государственному контракту N 3/18 от 30.08.2018 г. на питьевую воду в размере 762,20 руб.;

- по договору N 29/18/ПЭО от 19.01.2018 по эксплуатации котельной в размере 33681,16 руб.;

- по договору N 3-2018 от 12.02.2018 на сбор и вывоз ЖБО в размере 14990,04 руб.;

- по договору N 3/2017В от 19.06.2017 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 906,12 руб.;

- по договору N 5-2018 от 28.07.2018 на сбор и вывоз ЖБО в размере 3331,12 руб.;

- по договору N 54/04/18 от 16.04.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 1004,31 руб.;

- по договору N 54/18 от 19.03.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 1603,50 руб.;

- по договору N 56/17/ПТО от 25.07.2017 на гидравлическое испытание тепловых сетей (опрессовка) в размере 12619,85 руб.;

- по договору N 64/18/ПЭО от 01.03.2018 по эксплуатации котельной в размере 208678,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Производство по делу прекращено.

11.12.2023 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по заявлению МУП "ГОРХОЗ" выдан исполнительный лист ФС N 039344108.

14.02.2024 ИП Постников А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца МУП "ГОРХОЗ" его правопреемником - ИП Постниковым А.В.

Кроме того, 20.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Постникова А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Исследовав доводы указанных заявлений и приложенные к ним доказательства, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873).

При этом, в силу норм ст. 322 АПК РФ право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению принадлежит взыскателю.

Суд первой инстанции указал, что ИП Постников А.В. взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 039344108 в настоящее время не является, им выступает МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района.

Иными словами, согласно позиции суда первой инстанции, процессуальное правопреемство, о котором просит ИП Постников А.В., по смыслу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно только после удовлетворении судом заявления МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 039344108 к исполнению.

МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района не обращалось в суд первой инстанции с подобным заявлением.

В таком случае, поскольку ИП Постников А.В. не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 039344108, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку таковой по нему истек, суд также отказал в удовлетворении заявления ИП Постникова А.В. о процессуальном правопреемстве.

В отношении соответствующих доводов заявителя суд первой инстанции также отметил, что факт выдачи исполнительного листа по настоящему делу за пределами срока его предъявления к исполнению не является автоматическим основанием для восстановления такового.

Первичная выдача исполнительного документа на основании заявления взыскателя является всего лишь свидетельством исполнения процессуальной обязанности суда, установленной ч. 2 ст. 142, ст. 319 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, с требованием о замене взыскателя в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (должник или взыскатель) либо лицо, считающее себя правопреемником взыскателя (п. 1 ст. 48 Закона N 229-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Кроме того, из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на который сослался суд первой инстанции, следует, что правопреемство также возможно по инициативе цессионария.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником (ответчиком) обязательства перед истцом.

В том случае, если должник не исполнил мировое соглашение в полном объеме, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 N Ф03-3328/2023 по делу N А73-7131/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 N Ф07-9538/2019 по делу N А42-7471/2018).

В мировом соглашении по настоящему делу отсутствует условие о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

Однако в настоящем деле исполнительный лист до декабря 2023 не выдавался и не предъявлялся, соответственно, непосредственно исполнительный документ частично не исполнялся, но условия мирового соглашения ответчиком частично исполнялись добровольно.

Согласно представленным конкурсным управляющим МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района выпискам с расчетного счета ответчик производил частичное погашение задолженности, а именно:

25.05.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 9037,44 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по контракту N 3/20 от 04.02.2020 г. вода питьевая; УПД 411 от 29.02.20г.; 463 от 31.03.20г.;971 от 31.05.20 г. НДС не облагается";

25.05.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 13664,36 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по гос. контракт N 3/19 от 25.02.2019 на питьевую воду; УПД 965 от 31.03.19г.; 1338 от 31.05.19г; 2168 от 31.07.19г.; 1809 от 30.09.19г.; 2417 от 30.11.19г. НДС не облагается";

26.05.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 11325,81 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по договору N 2/19 от 12.03.2019 откачка ЖБО; счет-фактура 2047 от 30.09.2019 г. НДС не облагается";

28.05.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 14990,04 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по договору N 3-2018 от 12.02.2018 г. вывоз жбо счет-фактура 1103 от 28.02. 2018 г. без НДС";

13.10.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 1194,90 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по договору N 1/2018К от 19.02. 2018г.водоотведение; счет-фактура 5560 от 30.09. 2018 г. НДС 199-15";

13.10.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 3216,81 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по договору N 5/2018В от 19.01.2018 г. вода питьевая; счет-фактура 463 от 28.02.18г.; 1108 от 28.02.18г.;3135 от 31.05.18г.; 3625 от30.06.18г.; НДС 536-13";

01.09.2021 - РАЙФО ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в размере 4917,46 руб. "Перечисление кредиторской задолженности по договору N 6-2018 В от 19.02.2018 г. питьевая вода; счет-фактура 465 от 28.02.18г.;5559 от 30.09.18г. НДС 819-58".

Все указанные платежи были произведены ответчиком уже после утверждения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, обязательства ответчика перед кредитором по конкретным договорам были изменены путем установления обязательств по уплате ежемесячно 211988,13 руб. в срок до 1 декабря 2020 (в сентябре 2020, октябре 2020 и ноябре 2020) безотносительно к срокам исполнения обязательств по конкретным договорам.

Так как указанные платежи были произведены уже после утверждения мирового соглашения, относимость произведенных платежей к исполнению условий мирового соглашения считается подтвержденной, однако, назначение произведенных платежей не позволяет установить волеизъявление плательщика за какой месяц, указанный в мировом соглашении, произведена оплата.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу, что, поскольку в мировом соглашении содержится график погашения задолженности, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применению в данном случае подлежат положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которых преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше; из обстоятельств настоящего дела следует, что раньше, согласно условиям мирового соглашения, наступил срок оплаты за сентябрь 2020 года.

С учетом того, что общая сумма произведенной оплаты (58346,82 руб.) не превышает размер задолженности (211988,13 руб.), подлежащей оплате в сентябре 2020 года по условиям мирового соглашения, апелляционный суд считает правильным оплату в размере 58346,82 руб. зачесть в счет первого платежа в сентябре 2020 года, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Учитывая, что исполнительный лист по условиям мирового соглашения не выдавался и к исполнению до декабря 2023 года не предъявлялся, поскольку ответчик добровольно исполнял условия мирового соглашения в части оплаты долга за сентябрь 2020 года, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А09-2431/2016.

В связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по платежу за сентябрь 2020 года подлежит восстановлению.

По остальным платежам за октябрь и ноябрь 2020 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и не подлежит восстановлению, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по другим периодам пропущен по неуважительным причинам, в связи с длительным отсутствием добровольной частичной оплаты ответчиком по мировому соглашению за указанные периоды о чем было известно правопредшественнику заявителя.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Валерьевичу срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 039344108 по делу N А12-10135/2020.

При этом, замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 039344108 по делу N А12-10135/2020 - МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича следует произвести только в части взыскания с ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в пользу МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района в размере неисполненного за сентябрь 2020 обязательства в сумме 153641,31 руб. долга, (т. е. в виде разницы между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (211988,13 руб.), и суммой фактически произведенной ответчиком (должником) оплаты (58346,82 руб.), так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по другим периодам пропущен по неуважительным причинам, в связи с отсутствием добровольной частичной оплаты ответчиком по мировому соглашению.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 322, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10135/2020 отменить в части.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Валерьевичу срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 039344108 по делу N А12-10135/2020.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 039344108 по делу N А12-10135/2020 - МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Валерьевича в части взыскания с ДОУ Линевский муниципальный детский сад N 2 "Ромашка" в пользу МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района 153641,31 руб. долга.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин