Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6187/24 по делу N А41-51955/2018

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-51955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Цораевой Маи Тазеевны: представитель не явился, извещен,

от Цораева Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Цораева Владислава Владимировича Государева Сергея Олеговича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цораевой Маи Тазеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-51955/18, по заявлению Цораевой Маи Тазеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цораева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Цораева Мая Тазеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цораева Владислава Владимировича обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры по торгам, проводимым в рамках банкротного дела N А41-51955/18, до рассмотрения искового заявления по существу и вступления данного решения в законную силу (л.д. 10).

В дальнейшем Цораева М.Т. уточнила заявленные требования, просила принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, передача спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 29.02.24, которые обеспечат сохранность спорного имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Пушкина, дом 56, кв. 55, кадастровый номер 07:09:0100000:15601 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года ходатайство Цораевой М.Т. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цораева М.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года Цораев В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года Сычкова С.М. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Цораева В.В., финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

02.02.24 в ЕФРСБ финансовым управляющим Государевым С.О. было опубликовано сообщение о том, что по результатам торгов по продаже имущества Цораева В.В. - жилое помещение с кадастровым номером 07:09:0100000:15601, общая площадь 80,3 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 56, кв. 55, победителем признана Бахова Юлия Жираслановна, предложившая цену в размере 3 378 000 рублей.

Полагая названные торги незаконными, Цораева М.Т. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 2).

В связи с оспариванием торгов по продаже имущества должника Цораева М.Т. также заявила о необходимости принятия обеспечительных мер до момента рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Цораева М.Т. ссылается на то, что торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Пушкина, дом 56, кв. 55, кадастровый номер 07:09:0100000:15601, в настоящее время оспариваются, и регистрация перехода права собственности на имущество до рассмотрения соответствующего спора может привести к затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное жилое помещение с кадастровым номером 07:09:0100000:15601 включено в конкурсную массу Цораева В.В., оснований для его исключения судом первой инстанции установлено не было.

Проведение торгов по продаже названного имущества приостановлено не было, сам результат торгов до настоящего времени незаконным не признан.

По смыслу действующего законодательства основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы и ее реализация для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения регистрации перехода права собственности на имущество по результатам торгов фактически препятствует достижению целей процедуры банкротства.

Более того, из рассматриваемого ходатайства прямо следует, что обеспечительные меры, по мнению заявителя, должны быть приняты в целях обеспечения сохранности спорного имущества.

Однако, каких-либо доводов в пользу того, что регистрация перехода права собственности на квартиру приведет к повреждению или фактической утрате этого имущества, либо иным образом повлияет на его сохранность не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-51955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин