Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-5874/24 по делу N А53-239/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Литвинов В.И. по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2024 по делу N А53-239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосвет-Дон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 802 306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 323,99 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон" (ОГРН: 1076140000958, ИНН: 6140025768) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 248 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическое выполнение ответчиком работ судом не установлено, также как и факт неправомерного перечисления денежных средств. Заказчиком спорных работ является АО Теплокоммунэнерго", которое подтвердило выполнение работ ООО "Экосвет-Дон". Договор был исполнен именно ООО "Экосвет-Дон", поскольку согласно п.3.4.2. договора N 310/22 от "04" апреля 2022 г. только с согласия заказчика ООО "Экосвет-Дон" может привлечь других лиц для выполнения работ по настоящему договору, оставаясь ответственными за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими соответствующих обязательств. Подрядчик обязан включить в заключаемые с третьими лицами договоры условия, предусмотренные п.п. 3.1.14, 7.2 настоящего договора, и осуществлять контроль их исполнения. По мнению заявителя, заключение о результатах судебной экспертизы N 2024/01 от 09.01.2024 также указывает на тот факт, что выполнение работ ООО "СТАЛЬСТРОЙ" подтверждено только сфальсифицированными документами, но не фактически.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя от "19" августа 2022 г. ООО "Экосвет-Дон" на должность директора общества назначен Полуляшный Геннадий Георгиевич, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, в ходе приема-передачи документов была установлена оплата платежными поручениями N 315 от 9.06.2022 г. на сумму 1 802 306 руб., N 325 от 15.06.2022 г. на сумму 2 000 000 руб., N 327 от 16.06.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.

В качестве оснований уплаты в данных п/п указано "оплата по счету N БР296 от 27 мая 2022 г за выполненные работы по договору субподряда N 11/04-22 от 11.04.2022 г.".

Истец указал, что ООО "Экосвет-Дон" договор субподряда N 11/04-22 от 11.04.2022 г. не заключало и ООО "СТАЛЬСТРОЙ" фактически никакие работы в его интересах не выполняло.

По утверждению истца перечисление средств было связано с совершением противоправных действий лицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что ООО "Стальстрой" выполнило для нужд ООО "Экосвет-Дон" работы согласно договору N 11/04-22 от 11.04.2022.

Оригиналы договора субподряда N 11/04-22, локально-сметного расчета (приложение N 1 к Договору), акт о приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2022 на сумму 5 802 306 руб. справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.05.2023, подписанные сторонами, представлены в материалы дела. Как утверждает ответчик работы выполнены силами и средствами ООО "Стальстрой" в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний первичными документами.

Поскольку работы были выполнены и приняты подрядчиком, вставлен счет на оплату в размере 5 802 306 руб. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения, согласно которым обществом были перечислены денежные средства в сумме 5 802 306 руб.

Суд установил, что из буквального содержания представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счету N БР296 от 27.05.2022 за выполненные работы по договору субподряда N 11/04-22 от 11.04.2022", то есть основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых однозначно выражена в назначениях платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.).

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что в отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не являются очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО "Стальстрой" за конкретно выполненные работы.

В суд апелляционной инстанции такие доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика также не представлены.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение факта заключения договора, а также выполнения работ по договору представлены оригиналы договора субподряда N 11/04-22, локально-сметного расчета (приложение N 1 к Договору), акт о приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2022 на сумму 5 802 306 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.05.2023, подписанные истцом и ответчиком.

В соответствии с договором субподряда N 11/04-22 от 11.04.2022 субподрядчик (ООО "Стальстрой") обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Экосвет-Дон") работы, а именно "Модернизация теплового ввода в ж/д по адр.: Межевая, 123 протяж. = 250 тр/пм, диаметр = 100 мм (участок L = 300.м) инв. N 00032931 от котельной по адресу пер Тихий 4, г. Ростов-на-Дону".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 5 802 306 руб., в том числе НДС 967 051 руб.

Как указал ответчик, работы по договору полностью выполнены и сданы заказчику, что подтверждается первичной документацией.

В обоснование занимаемой позиции истец сослался на то, что работы на указанном участке выполнены им лично в рамках заключенного договора подряда с АО "Теплокоммунэнерго".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Теплокоммунэнерго" в материалы дела представлен договор подряда N 310/22 от 04.04.2022, заключенный между АО "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Экосвет-Дон" (подрядчик), дополнительное соглашение к договору, акты КС-2,КС-3, счет-фактура, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору в размере 12 051 710,40 руб.

Позиция истца сводится к тому, что работы исполнены именно ООО "Экосвет-Дон" поскольку согласно пункту 3.4.2 договора N 310/22 от 04.04.2022 г. только с согласия заказчика подрядчик может заключать договоры субподряда.

АО "Теплокоммунэнерго" также указало, что о привлечении третьих лиц ООО "Экосвет-Дон" не уведомило.

Между тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ N 1 от 12.04.2022, N 2 от 15.04.2022, N 3 от 16.04.2022, N 4 от 17.04.2022, N 5 от 20.04.2022, N 6 от 20.04.2022, N 7 от 23.04.2022, N 8 от 24.04.2022, N 9 от 30.04.2022, N 10 от 05.05.2022, N 11 от 05.05.2022, N 12 от 06.05.2022, N 13 от 06.05.2022, N 14 от 08.05.2022, N 15 от 08.05.2022, N 16 от 12.05.2022, N 17 от 14.05.2022, N 18 от 16.05.2022, N 19 от 16.05.2022, N 20 от 17.05.2022 и другие в графе представитель лица, выполнивший работы, подлежащие освидетельствованию, указан производитель работ ООО "Стальстрой" Пузиков Максим Викторович, в качестве строительного контроля ООО "Экосвет-Дон". Указанные акты подписаны истцом и ответчиком. Также ответчиком представлены сертификаты соответствия.

Также, как указал ответчик в июле 2022 года им была получена претензия от ООО "Экосвет-Дон", подписанная директором Шевченко О.И., из которой следует, что договор был заключен между сторонами. В направленной претензии истец указал, что сроки по договору нарушены, работы не выполнены, о чем имеются подтверждающие документы, которые в суд не предоставлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае именно истец своими действиями подтверждает, что оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется. При этом договор подряда и акты выполненных работ скреплены печатью общества, что в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени общества.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Более того, судом верно отмечено, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Изложенные доводы, послужили основанием для отклонения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены. Сомнения истца в фактах и обстоятельствах, подтвержденных представленными ответчиком документами, сами по себе не свидетельствуют об их фальсификации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4, оф. 3; тел. +7 (863) 229-24-05), эксперту Оленикову Александру Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стальстрой" на объекте по адресу: г. Межевая, 123, модернизация теплового ввода к ж/д в рамках договора N 11 /04-22 от 11 апреля 2022? Определить соответствие работ условиям договора и содержанию Акта КС-2 N 1 от 29.05.2022, а также представленной исполнительной документации.

2. Определить имеются ли в установленных объемах и видах работ, работы, выполненные на объекте иными подрядчиками.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2024 N 2024/01, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу эксперта на 1 вопрос, объем выполненных работ (по документам) ООО "Стальстрой" определен в таблице N 1, стоимость выполненных составляет 5 802 306 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, по результатам анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, предоставленных в материалах дела N А53-239/23, а также согласно ходатайствам эксперта от 20.09.2023 года и от 27.11.2023 года для производства судебной строительно-технической экспертизы, определены (по документам) работы, выполненные на объекте иным подрядчиком ООО "Экосвет-Дон", совпадающие в полных объемах и видах работ, с установленными объемами и видами работ, выполненными ООО "Стальстрой".

При этом, доказательств расторжения договора с ответчиком до сдачи им работ истцом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 09.01.2024 N 2024/01 соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены. В связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самостоятельном выполнении им работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая выводы экспертного заключения, первичную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ, также подписанные истцом, показания свидетелей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 802 306 руб. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре подряда, представленные ответчиком, были фактически выполнены истцом. Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений в рамках договора субподряда N 11/04-22, принимая во внимание локально-сметный расчет (приложение N 1 к Договору), акт о приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2022 на сумму 5 802 306 руб., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 29.05.2023, подписанные истцом и ответчиком, а также выводы судебной экспертизы. Указанное истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами. Истец не представил разумных объяснений не расторжения договора с ответчиком, фиксации работ, выполненных последним для возможности самостоятельно приступить к работам.

Признается правомерным вывод суда о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику имел правовые и организационные основания, не носил безвозмездный характер со стороны ответчика, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

При этом, как верно отметил суд, факт не уведомления ООО "Экосвет-Дон" заказчика работ АО "Теплокоммунэнерго" о привлечении субподрядчика не опровергает факт выполнения работ силами ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, невыполнении ответчиком работ по договору, а также об отсутствии обязательств по принятию и оплате результата выполненных работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы истца об обратном подлежат отклонению поскольку не подтверждаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и фактами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин