Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-18014/24 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега АРС",

без явки представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Персей-Канц" по платежным поручениям N 549 от 17.06.2021, N 556 от 18.06.2021, N 618 от 29.06.2021, N 1147 от 29.10.2021, N 1306 от 08.12.2021, N 1311 от 13.12.2021, N 1314 от 13.12.2021, N 1440 от 28.12.2021, N 1445 от 30.12.2021 размере 23 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные должником в пользу ООО "Персей-Канц" в размере 23 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Персей-Канц" в пользу ООО "Вега АРС" денежные средства в размере 23 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Персей-Канц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Персей-Канц" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что ответчику было известно или он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика, а также на то, что действующее законодательство не содержит запретов на осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Помимо прочего ООО "Персей-Канц" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 17.06.2021 по 30.12.2021 ООО "Вега АРС" перечислило в пользу ООО "Персей-Канц" за АО "Полиском" денежные средства на общую сумму 23 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Персей-Канц" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 22.10.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 17.06.2021 по 30.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 07.06.2021 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку ГКР "ВЭБ.РФ" направило уведомление в адрес должника, как поручителя, о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Вертикаль" (основной заемщик). Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и 09.08.2022 по делу N A40-228411/2021 о включении требований ГКР "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед ГКР "ВЭБ.РФ", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вега АРС".

Так, многочисленной судебной практикой установлено существование группы компаний "Русь-Ойл" (в том числе с участием ПАО Банк "ЮГРА"), находящейся под контролем конечного бенефициарного владельца - Хотина А.Ю.

В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Должник и ООО "Персей-Канц" являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022, в рамках которого был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Вега АРС", ООО "Персей-Канц" и ряда других компаний в связи с тем, что в реализации схем противоправной деятельности Хотина А.Ю. и АО "Русь-Ойл", направленных на причинение ущерба Российской Федерации, принимают участие указанные выше лица, в которых аккумулированы активы от противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю.

Учитывая установленный факт аффилированности сторон осведолменность ООО "Персей-Канц" о неплатежеспособности ООО "Вега АРС" презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

ООО "Персей-Канц" не представило доказательств реальности договоров, фактического оказания услуг, а их формальное подписание с учетом аффилированности сторон как участников одной группы компаний, и применения к ним повышенного стандарта доказывания, не может являться достаточным, достоверным доказательством оказания соответствующих услуг.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации применимы и в случае оспаривания сделки, поскольку эта мера, как и проверка обоснованности требования кредитора, направлена на защиту имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку управляющий в отличие от ответчика не располагает документами, которые могли бы подтвердить, что ответчик реально оказал услуги в указанном объеме, бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

Однако ООО "Персей-Канц" каких-либо доказательств реальности существования финансово-хозяйственных правоотношений, во исполнение которых были совершены платежи, в материалы дела не представило.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности об отсутствии аффилированности сторон, возмездности сделок и платежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров