Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-1334/24 по делу N А33-28712/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-28712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя ответчика - Коновалова И.Г. по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полынцева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-28712/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольдман Роман Геннадьевич (ИНН 244600042201, ОГРНИП 317246800099613, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полынцеву Николаю Владимировичу (ИНН 245400002130, ОГРНИП 316246800083990, далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей суммы задатка в двойном размере, переданного по предварительному договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2022 N 3468/2022, 98 404 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 12.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату решения суда и по день фактического исполнения требований истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Полынцева Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гольдмана Р.Г. взыскано 750 000 рублей неосновательного обогащения, 106 867 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 750 000 рублей, начиная с 26.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 14 718 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и не должен был перечислять денежные средства, но при этом перечислил;

- передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно на лицевой счет дебетовой карты физического лица, не предполагающей расчеты по коммерческим операциям, данные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2022 N 3468/2022 (далее - предварительный договор).

Как следует из условий предварительного договора, стороны (Гольдман Р.Г. как покупатель и Полынцев Н.В. как продавец) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок площадью 1 276 000 кв.м, расположенный по адресу: 663052, Красноярский край, р-н Сухобузимский, д. Шошкино, в 1,65 км на юго-запад, под кадастровым N 24:35:0000000:2652;

- земельный участок площадью 714 300 кв.м, расположенный по адресу: 663052, Красноярский край, Сухобузимский район, д. Шошкино, в 2,61 км на юго-запад, под кадастровым N 24:35:0030303:351;

- земельный участок площадью 134 000 кв.м, расположенный по адресу: 663052, Красноярский край, Сухобузимский район, в 0,6 км на юг от с. Шошкино, под кадастровым N 24:35:0000000:4554;

- земельный участок площадью 134 000 кв.м, расположенный по адресу: 663052, Красноярский край, Сухобузимский район, в 2,4 км на юго-восток от с. Шошкино, под кадастровым N 24:35:0030303:352;

- земельный участок площадью 134 000 кв.м, расположенный по адресу: 663052, Красноярский край, Сухобузимский район, в 2,7 км на юго-восток от с. Шошкино, под кадастровым N 24:35:0030303:353.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на указанные земельные участки до 30.07.2022 (пункт 3.1).

Стоимость всех земельных участков, указанных в предварительном договоре, определена сторонами в размере 750 000 рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Оплата земельных участков возможна до заключения основных договоров купли-продажи, в этом случае денежные средства, переданные продавцу покупателем на условиях настоящего договора, являются задатком, в случае неисполнения договора (отказа от заключения основного договора купли-продажи) продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункт 2.3).

Подпись Полынцева Н.В. на представленном в материалы дела предварительном договоре N 3468/2022 от 14.06.2022 отсутствует.

Истец перечислил Полынцеву Н.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73 от 18.07.2022, назначение платежа: оплата по договору N 3468/2022 от 14.06.2022.

Доказательства исполнения сторонами условий предварительного договора (заключения основных договоров купли-продажи) в материалы дела не представлены.

Претензией от 04.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в двойном размере.

Задаток не возвращен. Доказательства получения истцом от ответчика встречного эквивалентного предоставления либо возврата перечисленных денежных средств в сумме 750 000 рублей в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи земельных участков, для обеспечения заключения которого покупатель перечислил задаток, не заключен по вине продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании двойной суммы задатка в связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков N 3468/2022 от 14.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор со стороны Полынцева Н.В. (продавец) не подписан. Подписанный со стороны ответчика предварительный договор в материалы дела не представлен, ответчик отрицает заключение указанного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 429, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельных участков N 3468/2022 от 14.06.2022, установив, что предварительный договор не подписан продавцом (ответчиком), пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением сторонами обязательной письменной формы предварительного договора указанный предварительный договор является ничтожной сделкой. Предварительный договор не создал для сторон юридических последствий, предусмотренных его условиями, в том числе об обязанности заключить основной договор и ответственности за неисполнение этого обязательства в виде задатка, поскольку для соглашения о задатке также предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в связи с отсутствием на письменном договоре подписи одной из сторон договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку из материалов дела не следует, что продавец (ответчик) подписал составленный письменный предварительный договор, а также совершил какие-либо действия по выполнению указанных в договоре условий, то есть, совершил акцепт, предварительный договор купли-продажи земельных участков N 3468/2022 от 14.06.2022 является незаключенным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора не повлиял на правильность принятого решения по существу спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании задатка в требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 750 000 рублей подтверждается платежным поручением N 73 от 18.07.2022.

Доказательства получения истцом от ответчика встречного эквивалентного предоставления либо возврата перечисленных денежных средств в сумме 750 000 рублей в материалы дела не представлены. Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства истцу не возвращены, в счет исполнения обязательств по другим сделкам не зачтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно на лицевой счет дебетовой карты физического лица, не предполагающей расчеты по коммерческим операциям, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5-КГ16-214).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; документальных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истцу земельных участков, в дело не представлено.

Более того, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент получения указанных денежных средств (согласно выписке из ЕГРИП, запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена 22.04.2016) получение денежных средств не может рассматриваться как безвозмездное, учитывая презумпцию возмездного характера предпринимательских отношений.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 12.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату решения суда и по день фактического исполнения требований истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку перечисленная ответчику сумма задатком не является, истец вправе требовать начисления процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 25.01.2024 составил 106 867 рублей 96 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 25.01.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 106 867 рублей 96 копеек.

Поскольку денежное обязательство по оплате неосновательного обогащения до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в данной части и возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-28712/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-28712/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина