Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2187/24 по делу N А45-33567/2022

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-33567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Евгения Александровича (N 07АП-2187/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу N А45-33567/2022 (судья Антошина А. Н.) по заявлению Левина Евгения Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Будько Василия Семеновича (10.06.1961 дата рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 26/1, кв. 21).,

В судебном заседании принимают участие:

финансовый управляющий должника Разманова Е.В. - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 признано обоснованным заявление Протопопова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Будько Василия Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил Разманову Екатерину Владимировну.

Решением от 05.12.2023 признан должник - Будько В.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил Разманову Екатерину Владимировну.

01.09.2023 кредитор Левин Евгени Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2024 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

В соответствии со статьями 41, 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы отзыва.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив отсутствие убедительных доказательств реальности заемных отношений не представлены, суд отказал в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

В рассматриваемом случае, от кредитора в материалы дела поступили справки 2НДФЛ за период с 2019 по 2021год в том числе в отношении супруги.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, за 2020 год совокупный размер дохода гражданина составил 342 146, 97 руб., за 2021 год -384 869, 37 руб.

Ежемесячный доход супруги кредитора Горловой М.С. в соответствии со справками составляет: 2020 - 24 805,66 рублей, 2021 -27 903,03 рублей.

Справки не содержат вычет на детей.

Ежемесячный доход Левина Е.А. в соответствии со справками составляет: 2019-27 066,55 рублей, 2020 - 28 092,00 рублей, 2021 -32 940,67 рублей.

Из представленных справок у заявителя трое детей.

Совокупный ежемесячный доход супругов: 2020-52 897, 66 рублей, 2021 - 60 843,70 рублей.

Размер прожиточного минимума в НСО на двоих взрослых и троих детей: на 2021 год - 64 295, 00 рублей; за IV квартал 2020 года - 61 607, 00 рублей; за III квартал 2020 года - 62 932, 00 рублей; за II квартал 2020 года - 64 295, 00 рублей; за I квартал 2020 года - 59 938, 00 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что совокупный доход супругов меньше прожиточного минимума.

Также кредитор представил выписки по вкладам, указав на накопления в сумме более 2 млн. руб. Однако вклады закрыты в июне и сентябре 2017 года с нулевым остатком, тогда как заем предоставлен в 2021 году.

Доказательства сохранения снятых с вкладов средств не представлены.

Таким образом, коллегия судей также полагает, что заявителем не представлены ясные и убедительные доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

При этом обоснованно учтено судом, что способом передачи займа является расписка, что исключает проверку реальность займа иным способом, кроме как проверкой финансовой возможности его предоставить.

Также кредитор указал, что Левин Е.А. и Будько B.C. знакомы еще с 2012 г. (являлись соседями по даче). Левин Е.А. до этого не раз давал в долг Будько B.C. денежные средства на незначительные суммы (50 000; 70 000; 100 000 рублей).

В свою очередь Будько B.C. до этого всегда возвращал денежные средства, а также дополнительно давал денежные средства за пользование денежными средствами, сверх сумм, полученных в долг.

Однако доказательства длительности заемных отношений в том числе окончившихся своевременным возвратом займов, не представлены в материалы дела.

Обоснование непринятия мер по взысканию долга с момента возникновения обязанности по его возврату с 23.06.2022 до момента обращения в суд с настоящим требованием 01.09.2023 не приведено.

Должником доказательства расходования полученных в заем средств не представлены.

Таким образом, обоснованные сомнения финансового управляющего не опровергнуты.

При этом именно на кредиторе лежит бремя опровержения любых разумных сомнений по наличию задолженности и реальности предоставленных займов при разрешении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные положения также закреплены и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "08" июля 2020 года.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В указанных условиях заинтересованные стороны должны представить ясные и убедительные доказательства реальности заемных отношений, что не сделано.

В настоящем случае, убедительные доказательства реальности заемных отношений не представлены.

При этом следует учесть, что заём совершен в условиях, обычно недоступных для участников правоотношений: сумма передана без обеспечения способом не позволяющим осуществить проверку реальности передачи денежных средств при осведомленности заимодавца о блокировки счетов должника.

Указанные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о фактической взаимосвязи заявителя и должника.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что кредитор, обратившись в суд с настоящим требованием (01.09.2023), обратился также 27.10.2023 с заявлением об обжаловании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по настоящему делу о банкротстве - Протопопова С.В., суд обоснованно согласился с доводами кредитора и финансового управляющего о противоправной цели включения в реестр для контроля за процедурой путем оспаривания судебных актов.

Применительно к банкротству такая недобросовестность может проявляться, в частности, при создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу указанной нормы является осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, то есть когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Аналогично и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 анализируя статью Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В настоящем случае, разумные экономические мотивы заявителя по предоставлению значительной суммы займа должнику не раскрыты. Стандартной экономической целью для займодавца является получение прибыли посредством процентов за пользование суммой займа.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о перечислении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Документально кредитор не подтвердил факт предоставления ему займа с целью получения финансового дохода.

Отклоняя доводы апеллянта суд исходит так же из следующего.

Кроме того, отчеты по банковским картам содержат только сведения о зачислении денежных средств.

Сведений о снятии денежных средств равной сумме займа, заявленного в качестве требования о включении в реестр отчеты не отражают.

Отчеты не содержат сведений об оборотах по картам, а также отсутствует сальдо на дату представления выписки.

Основания поступлений также отсутствуют.

Позиция представителя о том, что Левин достаточно часто предоставляет заем иным лицам, а также неоднократно предоставлял Будько материалами дела не подтверждена.

Коллегия судей также отмечает, что кредитором не обоснована целесообразность выдачи займа без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы).

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку со стороны кредитора разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.

В настоящем случае кредитор по договору займа не преследовал цели получения прибыли, естественной при выдаче займа с начислением процентов, а у должника не было намерения возвращать денежные средства и начисленные проценты за пользованием денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу N А45-33567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина