г. Саратов |
|
22 мая 2024 г. |
Дело N А12-10914/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВтор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу N А12-10914/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВтор" (ИНН 3403027868, ОГРН 1103455001748)
о взыскании убытков,
без участия в судебном заседании сторон, извещённых надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВтор" (далее - ООО "ЭкоВтор", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 009 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВтор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2024 вх.N 16225/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.
Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.
Стоимость работ по подготовке и ремонту цистерн, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Трансойл" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы и акты о недосливе цистерны должны были быть направлены в адрес ООО "ЭкоВтор" истцом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Пункт 8.1. Правил Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", на который ссылается апеллянт, относится к обнаружению перевозчиком (ОАО "РЖД") остатка груза более нормы в вагонах цистернах.
Пункт 3.2.2. применим к актам общей формы, которые составляет перевозчик для взимания им штрафов, сборов и других платежей. К обстоятельствам настоящего дела не относится.
Из телеграммы ОАО "РЖД" N ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно_пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.
В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и/или наличие механической примеси, грязи/ льда, шлама, в актах о недосливе указано количество груза в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.
Акты общей формы составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО "РЖД" указано в акте) и отказ данного представителя ОАО "РЖД" от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а составлены и подписаны сотрудниками промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" в полном соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в актах имеется отметка об отказе от подписи представителя ОАО "РЖД".
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством ввиду представления копий в суд, а не оригиналов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии того документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, судебная коллегия считает, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о предоставлении оригиналов спорных актов, либо о фальсификации данных документов в установленном порядке апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов не установлено такого вида неисправности как наличие воды в котле, а значит, данная неисправность не является коммерческой непригодностью, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
Классификатор является приложением к Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р (ред. от 09.03.2023) "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях". Данное распоряжение не имеет нормативного действия на другие юридические лица, так как оно утверждено только ОАО "РЖД", является локальным актом данной компании. У истца и ответчика нет правовой обязанности следовать его положениям.
Судебная коллегия считает, что наличие воды в котле после выгрузки свидетельствует о нарушении апеллянтом ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", п. 4 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2013 N 28417).
Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств в опровержение позиции истца, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу N А12-10914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т. В. Волкова |
Судьи |
С.А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10914/2023
Истец: ООО "ТРАНСОЙЛ"
Ответчик: ООО "ЭКОВТОР"