Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23112/24 по делу N А40-163453/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-163453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024

по делу N А40-163453/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.9 стр.1)

к Акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский, ш.Ленинградское, д.16А стр.2)

третье лицо: ООО "Экстрастрой 48"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинова О.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании по банковской гарантии N 15-01-15-2021/277205 от 30.04.2021 основного долга в размере 50 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб. за период с 28.03.2022 по 24.07.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 25.07.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-163453/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, бенефициар, истец, заказчик) и ООО "Экстрастрой 48" (третье лицо, принципал, генподрядчик) заключен договор N КР-006270-21 от 19.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Донская, д.8.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Экстрастрой 48" заключен контракт с АО "ОТП БАНК" (банк, гарант, ответчик) по выдаче банковской гарантии N 15-01-15-2021/277205 от 30.04.2021.

Банковская гарантия выдана на срок с 30.04.2021 по 10.05.2022 (включительно) (пункт 16 гарантии).

В силу п.6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу, указанному в гарантии.

Согласно п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

ООО "Экстрастрой 48" при производстве работ по ремонту ГВС-М, ХВС-М на объекте по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Донская, 8, были допущены недостатки/дефекты, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 29.10.2021, подписанным в том числе со стороны ООО "Экстрастрой 48".

В соответствии с п. 17.5 договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец направил в адрес принципала претензию от 15.11.2021 N ФКР-ПИР5907/21 с требованием об оплате штрафа за допущенное нарушение по акту фиксации договорных нарушений от 29.10.2021, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им было направлено требование от 16.03.2022 N ФКР-ПИР-5907/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафных санкций, с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Однако гарантом до настоящего момента не исполнено требование ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Требование об уплате по банковской гарантии направлено в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 гарантии и обосновывающих требование.

Поскольку Гарант в добровольном порядке требования Беенефциара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в размере 50 000 руб. удовлетворены обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. по состоянию на 24.07.2023, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-163453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева