Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-9364/24 по делу N А40-258810/2020

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-258810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-258810/20 о признании недействительными сделками перечисление ООО "УК СД Сервис" в пользу Караевой Евгении Михайловны денежных средств в период с 22.05.2019 по 05.05.2022 в сумме 5 211 296 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с Караевой Евгении Михайловны в пользу ООО "УК СД Сервис" 5 211 296 руб. в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "СД Сервис",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. ООО УК "СД СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, член Ассоциация СРО "ЦААУ", адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022 года, стр. 162.

18.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. к ответчику Караевой Е.М. о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК "СД Сервис" в пользу Караевой Е.М. денежных средств в сумме 5 375 552 руб. 57 коп. за период с 29.10.2018 г. по 05.05.2022 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Караевой Е.М. в пользу ООО УК "СД Сервис" денежных средств в размере 5 375 552 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 признаны недействительными сделками перечисление ООО "УК СД Сервис" в пользу Караевой Евгении Михайловны денежных средств в период с 22.05.2019 по 05.05.2022 в сумме 5 211 296 руб., применены последствия недействительности сделки - взыскано с Караевой Евгении Михайловны в пользу ООО "УК СД Сервис" 5 211 296 руб. в конкурсную массу.

Караева Евгения Михайловна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "УК СД Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, в период с 29.10.2018 по 05.05.2022 с расчетного счета ООО УК "СД Сервис" в пользу Караевой Евгении Михайловны перечислены денежные средства в сумме 5 375 552,57 руб. с назначением платежей "заработная плата", "оплата за уборку подъезда", "оплата за затирку швов".

Отказываясь от части требований по платежам за период с 29.10.2018 по 10.12.2018, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в остальной части.

Удовлетворяя уточненное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Караевой Евгенией Михайловной не доказано фактическое оказание услуг и/или осуществление трудовой функции, повлекшей оплату в оспариваемой конкурсным управляющим должника сумме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Дело о банкротстве должника возбуждено - 15.01.2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены в период с 22.05.2019 по 05.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13 сентября 2023 года судом истребованы сведения у Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве и Филиала N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Согласно поступившим сведениям, налогоплательщик Караева Е.М. регистрировалась в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с 14.03.2019 г. по 30.04.2019 г.

Представлены чеки выручки: - за апрель 2019 г. - 50 000 руб.

Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с 30.04.2019 г. (доходы, 6%). Декларации представлены не были. Блокировка расчетного счета по УСН 2019-2022 г. Налоговые декларации по форме 3 НДФЛ, как физическое лицо в Инспекцию налогоплательщиком Караевой Евгенией Михайловной ИНН 503001032170 не предоставлялись.

Согласно данным из ПФР Караева Евгения Михайловна, осуществляла трудовую деятельность в период совершения оспариваемых платежей, в ООО УК "СД Сервис" в период с октября 2018 по июнь 2019 года с заработной платой 30 000 руб., начисленных с января 2019 по апрель 2019.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 17 от 31.03.2019 предоставленной ФНС, Караева Евгения Михайловна получила доход с кодом 2000 (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в октябре 2018 - 20 869,57 руб., в ноябре 2018 - 30 000 руб., в декабре 2018 года - 30 000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 9 от 03.06.2020 предоставленной ФНС, Караева Евгения Михайловна получила доход с кодом 2000 (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) с январе 2019 по апрель 2019 года по 30 000 руб. в месяц по трудовому договору с должником.

Таким образом, часть платежей, от оспаривания которых конкурсный управляющий отказался, на общую сумму 44 256,57 руб., нашли свое подтверждение в отчетности должника и соотносятся с назначением платежей, указанных должником.

Вместе с тем, в отношении оспариваемых платежей на сумму 1 540 296,00 руб., совершенных должником в пользу ответчика в период с 22.05.2019 по 24.02.2021, получатель Индивидуальный предприниматель Караева Евгения Михайловна с назначением платежей за уборку подъездов и за затирку швов, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснила ФНС в сопроводительном письме, декларацию по упрощенной системе налогообложения индивидуальный предприниматель Караева Евгения Михайловна не представляла с момента регистрации в качестве предпринимателя; расчетный счет, открытый ею как предпринимателем, заблокирован ФНС.

Таким образом суд пришел к выводу, что полученные ответы из ПФР и ФНС подтверждают заявленные конкурсным управляющим доводы об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений в размере 1 540 296,00 руб.

В отношении платежей на сумму 3 791 000,00 совершенных в период с 29.03.2021 по 05.05.2022, получатель Караева Евгения Михайловна с назначением платежей "заработная плата", судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим в финансово-хозяйственной документации должника обнаружил копии актов:

- от 30.12.2020 на сумму 232 363 руб.;

- от 13.05.2020 на сумму 12 600 руб.;

- от 31.01.2020 на сумму 30 000 руб.;

- от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб.;

- от 31.03.2020 на сумму 30 000 руб.;

- от 30.04.2020 на сумму 30 000 руб.;

- от 30.11.2021 на сумму 150 000 руб.;

- от 31.12.2021 на сумму 350 000 руб.;

- от 31.10.2021 на сумму 150 000 руб.;

- от 30.09.2021 на сумму 340 000 руб.;

- от 31.05.2021 на сумму 200 000 руб.;

- от 30.06.2021 на сумму 150 000 руб.

с указанием наименования услуг "уборка подъездов" без указания конкретных объектов и периода оказания услуг, с однотипным описанием услуг с разным увеличением суммы актов после возбуждения дела о банкротстве, что косвенно подтверждает довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств со счетов должника.

Действительно, одним из видов хозяйственной деятельности должника является обслуживание многоквартирных домов, продолжавшееся и в процедуре наблюдения.

Однако из приведенных актов на сумму более 5 млн. руб. можно выделить лишь единичные конкретные действия - уборка подъездов. При этом перечень конкретных действий, объем и содержание, количество затраченного времени и конкретные объекты уборки с указанием адресов жилых домов и нежилых зданий в актах не указаны, при определении объема оказанных услуг не конкретизированы, в остальной части содержание актов фактически беспредметно.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано фактическое оказание услуг и/или осуществление трудовой функции, в связи, с чем доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в части 5 211 296 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного в качестве применения последствий недействительности оспариваемых перечислений суд первой инстанции взыскал с Караевой Евгении Михайловны в конкурсную массу ООО "УК СД Сервис" 5 211 296 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-258810/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова