|
29 июля 2024 г.
|
Дело N А40-258810/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гюльназарова Артема Рубеновича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-258810/20 о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК "СД Сервис" в пользу ИП Гюльназарова Артема Рубеновича денежных средств в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "долг по договору N7/2020 от 20.07.2020 года", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "СД Сервис" (ОГРН: 1167746145291, ИНН: 7729492346),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года должник ООО УК "СД Сервис" (ОГРН: 1167746145291, ИНН: 7729492346) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 460051, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 53).
Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022 года, стр. 162.
13.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО УК "СД Сервис" Плотниковой Татьяны Александровны к ответчику 2) Гюльназарову Артему Рубеновичу о признании платежей, совершенных ООО УК "СД Сервис" в пользу Гюльназарова А.Р. в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО УК "СД Сервис" денежных средств в размере 1 050 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 признаны недействительной сделкой перечисления ООО УК "СД Сервис" в пользу ИП Гюльназарова Артема Рубеновича денежных средств в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "долг по договору N 7/2020 от 20.07.2020 года", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гюльназарова Артема Рубеновича в пользу ООО УК "СД Сервис" денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу.
Гюльназаров Артем Рубенович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.02.2021 по 18.03.2021 со счета должника в пользу ИП Гюльназарова Артема Рубеновича были перечислены денежные средства на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по договору N 7/2020 от 20.07.2020.
В обоснование заявления о признании указанных перечислений недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал, что ему не переданы документы, подтверждающие реальное исполнение договора N 7/2020 от 20.07.2020 со стороны ответчика вследствие чего оспариваемые платежи являются безвозмездными, направленными на вывод ликвидных активов в виде денежных средств из имущественной массы.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные оплаты совершены должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО УК "СД Сервис" (за 6 месяцев) в условиях неплатежеспособности и в отсутствие на то законных оснований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае осуществить возврат якобы заёмных денежных средств, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, АПК РФ) заявитель, ответчики обязаны представить доказательства обоснованности доводов допустимыми доказательствами.
Доказательств наличия между должником и ответчиком реальных правоотношений, в рамках которых были произведены спорные перечисления, суду представлено не было, из чего следует, что денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Гюльназаров А.Р. осуществлял деятельность ИП в период с 02.12.2019 по 11.05.2021.
В обоснование получения денежных средств по спорным платежам Гюльназаровым А.Р. указано на заключение с должником договора N 7/2020 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг.
Однако договор N 7/2020 от 20.07.2020. подписан со стороны должника директором Кондрацким А.Н., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вступил в должность только 24.12.2020, т.е. только через 5 месяцев после его заключения.
Кроме того, представленные ответчиком акты не идентифицируют услуги, являются однотипными и обезличенными.
Гюльназаров А.Р. ссылался на передачу объема работ на условиях субподряда гр. Кулагиной И.Ю.
При этом доказательства фактического оказания Гюльназаровым А.Р. и субподрядчиком Кулагиной И.Ю. юридических услуг должнику не представлено - отсутствуют отчеты исполнителя и субподрядчика, оплата субподрядчику Кулагиной И.Ю. не производилась Гюльназаровым А.Р.
Доказательств, свидетельствующих о наличии компетенции для оказания услуг должнику ответчиком также не представлено.
ООО УК "СД Сервис" имеет неисполненные обязательства перед ПАО "МОЭК", в том числе, за май 2018 года.
Так размер непогашенной перед ПАО "МОЭК" задолженности (основной долг) за сентябрь 2018 г. составляет 534 564,52 руб., за октябрь и ноябрь 2018 г.- 1 401 858,64 рублей, подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу А40-315880/19-148.
Задолженность, взысканная с ООО УК "СД Сервис" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по судебным актам в рамках дел N А40-156422/2020, N А40-236890/2020, N А40-18735/2021, N А40-154095/2021, должником не погашалась (период образования задолженности с 03.2020 по 12.2020).
Таким образом период возникновения задолженности, начиная с которого общество УК Сервис" было не способно исполнить обязательства одновременно перед несколькими кредиторами, приходится на октябрь 2018 года.
В дальнейшем просроченная задолженность лишь увеличивалась. Все указанные требования включены в реестр кредиторов ООО УК "СД Сервис" по делу N А40-258810/20-71-435 Б.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные оплаты совершены должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО УК "СД Сервис" (за 6 месяцев) в условиях неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сде
