Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23430/24 по делу N А40-113901/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-113901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАПАЗОН" в лице участника Шеставиной С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-113901/23

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" (ИНН: 7714395540)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" (ИНН: 9731089177)

о взыскании 1 726 620 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Беляев Д.Д. по доверенности от 31.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" о взыскании 1 726 620 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-113901/23 с ООО "ДИАПАЗОН" (ОГРН: 1227700088527, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2022, ИНН: 9731089177) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" (ОГРН: 1167746627300, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7714395540) взыскана задолженность в размере 1 663 525 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 20 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 562 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 266 руб.

На указанное решение участником ООО "ДИАПАЗОН" Шеставиной С.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не извещался о месте и времени проведения судебного заседания с учетом того, что в ЕГРЮЛ в части сведений об исполнительном органе внесена запись о недостоверности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства Шеставиной Светланы Алексеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-113901/23 отказано. Апелляционная жалоба Шеставиной Светланы Алексеевны и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-113901/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало проверить довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, в обжалуемом судебном акте - определении суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 отсутствует мотивировка по вопросу причин отказа в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шеставиной С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая заявленные в нем доводы, приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 31.08.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 07.09.2023, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком в лице участника Шеставиной С.А. 22.01.2024 (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи апелляционной жалобы в электронную систему "Мой арбитр" по настоящему делу в разделе "Электронное дело").

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Шеставина С.А., мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указала, что ответчик не извещался о месте и времени проведения судебного заседания с учетом того, что в ЕГРЮЛ 02.05.2023 внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе ответчика.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2024 Артемов Тимур Александрович осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ДИАПАЗОН" в период с 13.01.2023 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе) по 02.05.2023 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе).

Шеставина С.А. являлась участником ООО "ДИАПАЗОН" с момента его создания (регистрации) - с 21.02.2022 с принадлежностью доли в уставном капитале общества в размере 20%.

27.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2237702672799) о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ДИАПАЗОН" в размере 80 % самому обществу.

Исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" по настоящему делу было принято судом первой инстанции к своему производству 26.05.2023.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как неоднократно разъяснялось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Системное толкование статьи 117, части 4 статьи 229, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что в период с 02.05.2023 у общества фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган, принимая во внимание выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.03.2024, апелляционный суд усматривает основания для восстановления Шеставиной С.А., как участнику ООО "ДИАПАЗОН" срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ООО "ДИАПАЗОН" в лице участника Шеставиной С.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДИАПАЗОН" и Шеставиной С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО "ДИАПАЗОН" в лице генерального директора Шеставиной С.А. (далее - Истец, Заемщик) и ООО "ГК ДИАМАНД" (далее - Заимодавец) заключен Договор займа N z-1608 (далее - Договор), по которому Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в максимальном размере 3 900 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Займодавец может передавать сумму займа частями, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.7., 3.1.1. Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а также иные производные платежи не позднее установленного Договором срока, а именно до 30.12.2022.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 3 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 647 от 16.08.2022 на сумму 450 000 руб., N 654 от 18.08.2022 на сумму 360 000 руб., N 650 от 17.08.2022 на сумму 360 000 руб., N 660 от 22.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., N 677 от 25.08.2022 на сумму 300 000 руб., N 728 от 02.09.2022 на сумму 515 000 руб.

Между тем, Ответчик своих обязательств по оплате задолженности в срок до 30.12.2022 в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность по возврату суммы основного долга на дату подачи иска составила 1 663 525 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п. 4.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8,5 % в год, причем расчет срока начисления процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата займа.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее дня, в который сумма займа должна быть возвращена, а именно до 30.12.2022.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 по 30.12.2022 в размере 20 532 руб.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Займодавец имеет право на получение пени в размере процентной ставки сверх всех причитающихся платежей за каждый день просрочки возврата.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 02.05.2023 в размере 42 562 руб. 82 коп.

30.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 27.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что свои обязательства по договору займа Займодавец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, тогда как Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование и иных причитающихся платежей в срок до 30.12.2022, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчиком доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 663 525 руб. 20 коп. и проценты за пользование займом в размере 20 532 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Займодавец имеет право на получение пени в размере процентной ставки сверх всех причитающихся платежей за каждый день просрочки возврата.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 02.05.2023 в размере 42 562 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителем истца и несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. истец представил договор оказания услуг от 10.12.2022 N 54500-UL, Дополнительное соглашение N 4 от 13.03.2023 к договору оказания услуг от 10.12.2022 N 54500-UL, счет N 1701 от 13.03.2023, платежное поручение N 148 от 26.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Шеставина С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования у общества задолженности в заявленном размере, указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ДИАПАЗОН" является: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, этаж 4 часть ком. N 13.

В представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ сведений об изменении ответчиком юридического адреса Общества не содержится.

Сведение о недостоверности юридического адреса ООО "ДИАПАЗОН" в установленном порядке в ЕГРЮЛ не вносилось.

Согласно материалам дела, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.05.2023, направленно ответчику по юридическому адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, этаж 4 часть ком. N 13 и возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, судебное извещение N 11573783054431, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2023, направленно ответчику по юридическому адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, этаж 4 часть ком. N 13 и возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 92).

В связи с необеспечением ООО "ДИАПАЗОН" получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ДИАПАЗОН" о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ссылка Шеставиной С.А. на недостоверность сведений в отношении единоличного исполнительного органа признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица..

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении единоличного исполнительного органа в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в материалы дела заявителем не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Более того, срок смены генерального директора общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и составляет пять рабочих дней, не считая даты подачи и получения уполномоченным органом документов.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что новый генеральный директор считается вступившим в должность со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Артемов Т.А. являлся генеральным директором ООО "ДИАПАЗОН" с 13.01.2023 по 02.05.2023 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.02.2022 (с момента создания общества) Шеставина С.А. являлась единственным участником общества с долей участия 20 %, при этом 80% доли в уставном капитале общества принадлежит самому обществу (ГРН 2237702672799 от 27.03.2023).

Более того, спорная задолженность по договору займа N z-1608 от 16.08.2022 возникла в период исполнения Шеставиной С.А. полномочий генерального директора ООО "ДИАПАЗОН", договор займа N z-1608 от 16.08.2022 от имени ООО "ДИАПАЗОН" подписан самой Шеставиной С.А., как генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах, являясь единственным участником общества, Шествина С.А. не могла не знать о ходе судебного разбирательства, а также о наличии задолженности по договору займа N z-1608 от 16.08.2022 перед истцом.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

Шеставина С.А., являющаяся на момент заключения договора займа N z-1608 от 16.08.2022 генеральным директором ООО "ДИАПАЗОН" и его единственным участником на момент рассмотрения дела судом, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять ею все корпоративные права в обществе, в том числе получать корреспонденцию, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Более того, зная о наличии у общества задолженности по спорному договору займа, являясь в период действия срока договора займа (срок возврата займа согласно п. 1.7 Договора - 30.12.2022) генеральным директором общества Шеставина С.А. не предприняла действий по надлежащему исполнению принятых по договору обязательств и погашению займа в установленный договором срок.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной апелляционным судом о дате, месте и времени судебного заседания, для участия в нем не явилась, объяснений по существу спора не представила, факт наличия спорной задолженности не отрицала, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергла.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия Шеставиной С.А. как направленные не на защиту нарушенного права, а на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-113901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич