Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-6722/24 по делу N А40-113901/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-113901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" - Слявин А.Л. по дов. от 26.02.2024,

рассмотрев 21 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИАМАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - ответчик, ООО "ДИАПАЗОН") о взыскании 1 726 620,02 рублей задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "ДИАПАЗОН" в лице участника Шеставиной Светланы Алексеевны (далее - Шеставина С.А.) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не извещался о месте и времени проведения судебного заседания с учетом того, что в ЕГРЮЛ 02.05.2023 внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как неоднократно разъяснялось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 305-ЭС21-28523 по делу N А40-55535/2020).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 4 статьи 229, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.05.2023, направленно ответчику по юридическому адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, этаж 4 часть ком. N 13 и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком в лице участника Шеставиной С.А. 22.01.2024 (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи апелляционной жалобы в электронную систему "Мой арбитр" по настоящему делу в разделе "Электронное дело").

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы указано на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа не приводит к прекращению деятельности юридического лица, не освобождает его от имеющихся у него обязанностей и не лишает имеющихся у него прав как самостоятельного участника гражданского оборота.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2023 следует внесение по заявлению физического лица 02.05.2023 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице, а так же о внесении 27.03.2023 записи о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ДИАМАНД" в размере 80 % самому обществу.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало проверить довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и установить период такого отсутствия.

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что в отношении ответчика не возбуждено дело о банкротстве, в то время, как из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по заявлению истца по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А40-258386/2023).

Апелляционный суд указал так же, что Шеставина С.А. не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время из текста апелляционной жалобы не следует, что Шеставина С.А. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, в обжалуемом судебном акте - определении суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, отсутствует мотивировка по вопросу причин отказа в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-113901/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук