Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-16799/24 по делу N А40-226719/2020

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-226719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК "Городская сберкасса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-226719/20

о взыскании с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу Евтеевой М.В. расходов в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишовой Людмилы Викторовны,

при участии в судебном заседании:

Евтеева М.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. Никишова Людмила Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление Евтеевой М.В. о взыскании с АО МФК "Городская сберкасса" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 восстановлен Евтеевой М.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу Евтеевой М.В. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО МФК "Городская сберкасса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Евтеева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 произведена замена кредитора АО МФК "Городская Сберкасса" на Евтееву М В. в деле А40-226719/20 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-226719/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" - Алимовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-226719/20 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о пересмотре определения суда от 29.04.2022 по новым обстоятельствам, - отказано.

В обоснование заявленных требований Евтеева М.В. указала, что с целью представления своих интересов в рамках обособленного спора, между Качановым С. А. и Евтеевой М.В. заключен Договор об оказании юридической помощи от 16.02.2022 года, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Евтеевой М. В. в судебных заседаниях, а также по оказанию юридических услуг.

В соответствии с актом от 30.11.2023 стоимость услуг составила 150 000 руб. Из указанного акта следует, что исполнителем подготовлены процессуальные документы, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просила взыскать с АО МФК "Городская сберкасса"150 000 руб.

Заявитель также просила восстановить пропущенный срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Евтеевой М.В. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., установил, что в материалы дела представлены доказательства несения заявленных судебных расходов, их связи с настоящим спором, а также доказательства оплаты услуг в полном объеме.

Суд также пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска его уважительными, отметив, что акт приема услуг датирован 30.11.2023, то есть до указанного времени расходы заявителем понесены не были, а, следовательно, не могли быть взысканы с АО МФК "Городская сберкасса".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, из содержания части 1 которой следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено право участвующего в деле лица на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснение относительно начала течения установленного в статье 112 АПК РФ процессуального срока изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, принят Арбитражным судом Московского округа 27.10.2022.

Между тем, с заявлением о взыскании расходов заявитель обратился в Арбитражный суд 06.12.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акт приема услуг датирован 30.11.2023, услуги оплачены 05.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением N 40624 (л.д.9, том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии с временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Евтеевой М.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Так, требование Евтеевой М.В. в настоящем деле основано на определении Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N 2-2000/2018 о замене стороны взыскателя по Решению суда от 08.11.2018 по иску АО МФК "Городская Сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Никишовой Л.В. к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании пунктов договора займа и договора ипотеки недействительными. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 г. Определение Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N 2- 2000/2018 отменено. В удовлетворении заявления Евтеевой М.В. о замене взыскателя АО МФК "Городская Сберкасса" на Евтееву М.В. отказано. В связи с чем, конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" обратился с ходатайством о пересмотре определения суда от 29.04.2022. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства, определение Московского городского суда от 20.09.2022 г. отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах пропуска срока Евтеева М.В. пояснила, что в том числе это было связано с оспариванием в суде общей юрисдикции судебного акта, на котором основано требования в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано после вступления в законную силу всех судебных актов.

Кроме того, судебные расходы были также понесены заявителем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое поступило в суд 01.12.2022, а также за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 г., 07.02.2023 г., 05.04.2023 г., 29.05.2023 г., 31.07.2023 г., а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов, является не разумной и не соотносится с объемом проделанной работы, характером спора.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в указанные в акте выполненных работ даты (03.08.2022 и 29.10.2022) в судах апелляционной и кассационной инстанции не проводилось судебных заседаний, поскольку, из материалов дела следует, что это даты изготовления постановлений судов в полном объеме, что свидетельствует о допущенной в акте явной ошибки в датах судебных заседаний, которые были проведены 28.07.2022 и 20.10.2022, и в которых заявитель принимал участие.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-226719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО МФК "Городская сберкасса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко