Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-3777/24 по делу N А56-81228/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-81228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Беловой Ю.В. (доверенность от 13.12.2023),

от ответчика: Мишкина А.В. (доверенность от 29.08.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от лица, не участвующего в деле: Рыжанковой В.В. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3777/2024) производственного кооператива "Войтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-81228/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к производственному кооперативу "Войтех"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

и по встречному иску о сохранении помещения в первоначальном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Войтех" (далее - Кооператив) об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, лит. А, кв. 4, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кооператива о сохранении квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, лит. А, кв. 4 в перепланированном состоянии.

В рамках дела N А56-81231/2021 рассматривался иск Администрации об обязании Кооператива привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, лит. А, кв. 14, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, заложить дверной проем, устроенный в чердачное помещение, а также встречное исковое заявление Кооператива к Администрации о сохранении квартир N 4, N 14 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 21, лит. А в перепланированном состоянии.

Определением от 25.02.2022 дела N А56-81231/2021 и N А56-81228/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-81228/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Рыжанкова Елена Николаевна (лицо, не участвующее в деле), считая решение от 10.01.2023 незаконным и необоснованным, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 производство по апелляционной жалобе Рыжанковой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по настоящему делу прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.

Впоследствии Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Рыжанковой Е.Н. 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Рыжанковой Е.Н. на решение от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 в удовлетворении указанного заявления Кооператива отказано.

Не согласившись с данным определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Рыжанковой Е.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 14.12.2023 без изменения.

Представитель Администрации оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Рыжанкова Е.Н. не является участником судебного процесса в рамках настоящего дела и не является проигравшей стороной спора, которая, по общему правилу, несет судебные расходы, отказал в удовлетворении заявления Кооператива.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных норм в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 Постановления N 1 разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает завершение процесса без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Предъявление апелляционной жалобы, которая не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, расценивается в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом другие участники спора также могут нести издержки, в том числе на представительство их интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1241-О).

Поскольку апелляционное производство по настоящему делу возникло по инициативе Рыжанковой Е.Н., производство по ее апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Кооператив имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Рыжанковой Е.Н.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кооператива о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указал Кооператив в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, его интересы в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Рыжанковой Е.Н. на решение от 10.01.2023 представлял адвокат Айдаров Руслан Юрьевич на основании соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2023.

Согласно квитанции серии ЛХ N 471055 Кооператив 19.02.2023 уплатил в кассу адвокатского образования (адвокатский кабинет Айдарова Руслана Юрьевича) 77 000 руб. за оказание следующей юридической помощи:

- правовая экспертиза документов, анализ судебной практики;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Рыжанковой Е.Н.;

- участие в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Заявляя о возмещении судебных расходов, Кооператив указал, что адвокатом Айдаровым Р.Ю. оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 77 000 руб.:

- правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам;

- составление с дальнейшим направлением в суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу Рыжанковой Е.Н.;

- составление с дальнейшим направлением уведомления о вызове в Администрацию;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Рыжанковой Е.Н.;

- участие в судебных заседаниях 18.04.2023 и 30.05.2023;

- участие в осмотре согласно определению суда от 18.04.2023 на предмет наличия прохода в чердачное помещение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу Рыжанковой Е.Н., датированный 21.02.2023, подписан другим представителем ответчика (по доверенности от 14.02.2022) - Тагиевым М.С.

Также указанный представитель (один) представлял интересы Кооператива в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023, что подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

Иное Кооперативом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом возражений Рыжанковой Е.Н. пришел к выводу о недоказанности Кооперативом факта оказания ему адвокатом Айдаровым Р.Ю. в рамках соглашения от 19.02.2023 юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 21.02.2023 и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение ответчиком заявленных расходов, а также связь между понесенными им издержками и рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рыжанковой Е.Н. на решение от 10.01.2023 по настоящему делу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Рыжанковой Е.Н. не представлено.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных представителем Кооператива Айдаровым Р.Ю. процессуальных действий (в том числе, составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Рыжанковой Е.Н., участие в судебном заседании апелляционного суда 18.04.2023), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора (по вопросу наличия/отсутствия у Рыжанковой Е.Н. права на апелляционное обжалование решения суда от 10.01.2023 по настоящему делу), степень сложности указанного вопроса, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы Рыжанковой Е.Н., в которых участвовал представитель Кооператива Айдаров Р.Ю., незначительный объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, признал разумными и соразмерными объему оказанных представителем Айдаровым Р.Ю. услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление Кооператива - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-81228/2021 отменить.

Взыскать с Рыжанковой Елены Николаевны в пользу производственного кооператива "Войтех" (ОГРН 1219100000239) 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева