Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 18АП-7306/24 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

01 ноября 2024 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу N А76-22197/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу АО "Атомстройэкспорт"

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Таразанов М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2024).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажнопромышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член НП СРО ПАУ "ЦФО".

Решением суда от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Э.М.

Информационное сообщение N 52030207393 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 14.11.2015.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ") 14.09.2023 (дата поступления в систему "Мой арбитр" 12.09.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера заявленных требования (вх. от 15.04.2024), принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит: - взыскать солидарно с ООО "Паритет", ООО "Мекка" в пользу АО "Атомстройэкспорт" судебные расходы в размере 575 122,57 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 заявление удовлетворено, с ООО "Паритет", ООО "Мекка" в пользу АО "Атомстройэкспорт" взысканы солидарно судебные расходы в размере 575 122,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от АО "Атомстройэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 9, 65, 262, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено на 28.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от АО "Атомстройэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.47898), который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от ООО "Паритет" поступили возражения на отзыв АО "Атомстройэкспорт" (вх.49189), которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024 для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От Арбитражного суда Челябинской области поступили запрашиваемые материалы дела - обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

От АО "Атомстройэкспорт" поступили пояснения (рег. N 61275), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, АО "Атомстройэкспорт" заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 575 122,57 руб.

В подтверждение реальности, понесенных АО "Атомстройэкспорт" расходов, в материалы дела представлены авансовые отчеты по следующим видам затрат: суточные, трансфер, проживание и электронные билеты.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Участие представителей общества "АСЭ" - Налевина Евгения Викторовича, Таразанова Михаила Викторовича, Грачева Дмитрия Игоревича в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебного заседаний.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов АО "Атомстройэкспорт".

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 575 122 руб. 57 коп., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 575 122 руб. 57 коп., удовлетворив требования АО "Атомстройэкспорт".

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод ООО "Паритет" о необоснованно заявленной сумме судебных расходов за судебное заседание 13.09.2019 не состоятелен.

Как пояснил представитель АО "Атомстройэкспорт", представитель АО АСЭ Налёвин Е.В. был направлен в командировку в соответствии с приказом N 1554/КМ от 07.02.2019. В соответствии с данным приказом срок командировки с 12.02.2019 по 14.02.2019 (цель командировки -участие в судебном заседании). При изменении цели командировки (добавилось участие в совещании с АО "ДЕЗ" приказом N 1554-1/КМ от 07.02.2019 срок командировки не изменился - остался с 12.02.2019 по 14.02.2019.

Необходимость двухдневного проживания в гостинице вызвана логистическими причинами. Прямые авиарейсы между Нижним Новгородом и Челябинском в дату судебного заседания отсутствовали (единственный доступный маршрут: Нижний Новгород - Москва - Челябинск - Москва -Нижний Новгород). Для участия в судебном заседании необходимо вылетать в г. Челябинск за день до судебного заседания, а возвращение в Нижний Новгород возможно только на следующий день после судебного заседания.

Участие представителя АО АСЭ в двух и более судебных заседаниях, назначенных на 13.09.2019 не освобождает ООО "Паритет" от обязанности возместить судебные расходы. Взыскание данных расходов по иным обособленным спорам не осуществлялось.

Из подхода ООО "Паритет" следует несостоятельный вывод о том, что в случае участия представителя стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в двух и более судебных заседаний в рамках одной и той же командировки априори исключает возможность взыскания командировочных расходов с проигравшей стороны по какому-либо спору.

Довод ООО "Паритет" о необоснованном включении в сумму судебных расходов цены авиабилетов по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Челябинск - Санкт-Петербург не состоятелен.

Необходимость перелета из Нижнего-Новгорода в Челябинск через Санкт-Петербург связана с логистическими причинами. Прямые авиарейсы между Нижним Новгородом и Челябинском в дату судебного заседания отсутствовали (единственный доступный маршрут: Нижний Новгород - Санкт-Петербург -Челябинск - Санкт-Петербург - Нижний Новгород).

Сведения об альтернативных маршрутах ООО "Паритет" не предоставлены.

Довод ООО "Паритет" об отсутствии в материалах дела информации о судебном заседании 04.02.2021 не соответствует действительности.

Назначение судебного заседания на 04.02.2021 подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-22197/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел 29.12.2020).

Довод ООО "Паритет" о необоснованно заявленной сумме судебных расходов за судебное заседание 26.03.2019, 24.09.2019, 28.05.2019, 16.08.2022 не состоятелен.

Необходимость двухдневного проживания в гостинице вызвана логистическими причинами. Прямые авиарейсы между Нижним Новгородом и Челябинском в дату судебного заседания отсутствовали (единственный доступный маршрут: Нижний Новгород - Москва - Челябинск - Москва -Нижний Новгород). Для участия в судебном заседании необходимо вылетать в г. Челябинск за день до судебного заседания, а возвращение в Нижний Новгород возможно только на следующий день после судебного заседания. Не зависимо от участия представителя АО АСЭ в совещании количество дней командировки не изменилось бы.

Участие представителя АО АСЭ в двух и более судебных заседаниях, назначенных на 26.03.2019, 24.09.2019, 28.05.2019, 16.08.2022 не освобождает ООО "Паритет" от обязанности возместить судебные расходы. Взыскание данных расходов по иным обособленным спорам не осуществлялось. Из подхода ООО "Паритет" следует несостоятельный вывод о том, что в случае участия представителя стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в двух и более судебных заседаний в рамках одной и той же командировки априори исключает возможность взыскания командировочных расходов с проигравшей стороны по какому-либо спору.

Довод ООО "Паритет" об отсутствии в материалах дела информации о судебном заседании 22.12.2020 не соответствует действительности.

Проведение судебного заседания именно 22.12.2020 подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-22197/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел 29.12.2020).

Довод ООО "Паритет" об отсутствии подтверждения несения АО АСЭ расходов на авиабилеты в размере 19 534 руб. не соответствует действительности.

По приложению N 11 АО АСЭ представило в материалы дела как электронный билет на 19 534 руб. (Нижний-Новгород - Челябинск, Аэрофлот), так и электронный билет на 8 681 руб. (Челябинск - Нижний-Новгород, S7).

Довод ООО "Паритет" о заявлении АО АСЭ к возмещению судебных расходов за судебное заседание 14.03.2019 не соответствует действительности.

Согласно пояснениям АО АСЭ от 15.04.2024 N б/н АО АСЭ вообще не включило данную командировку в перечень подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод ООО "Паритет" о неучастии 02.03.2022 представителя АО АСЭ в судебном заседании не доказан.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-22197/2013 суд вообще не указал кто из сторон принял участие в судебном заседании.

Между тем АО АСЭ предоставило в материалы дела как авиабилеты, так и документы о проживании в гостинице в г. Челябинск в дату судебного заседания. По мнению АО АСЭ данных документов достаточно для доказывания факта участия представителя в судебном заседании в указанную дату.

Оспаривание довода ООО "Паритет" по сути является для АО АСЭ доказыванием отрицательного факта, что недопустимо.

Довод ООО "Паритет" об отсутствии в материалах дела информации о судебном заседании 01.07.2019 не соответствует действительности.

Проведение судебного заседания именно 01.07.2019 подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-22197/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел 28.05.2019).

Довод ООО "Паритет" о том, что судебные расходы за судебное заседание 06.07.2022 заявлены АО АСЭ необоснованно не состоятелен.

Тот факт, что судебное заседание было отложено не по вине/инициативе ООО "Паритет" не имеет правового значения. ООО "Паритет" как заявитель несет все риски, связанные с возможным возмещением расходов, независимо от того по чьей инициативе откладывались судебные заседания.

Довод о завышенной стоимости авиабилета по маршруту Нижний-Новгород - Москва (15.08.2022) является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об альтернативных ценовых предложениях на рынке авиаперевозок по указанному маршруту. Кроме того, 59 348 руб. - стоимость авиабилета по маршруту: Нижний-Новгород - Москва - Челябинск - Москва -Нижний-Новгород. Прямое авиасообщение между городами Челябинск и Нижний Новгород отсутствует.

Довод о недоказанности со стороны АО "АСЭ" факта несения расходов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, с учетом того, что АО Инжиниринговая компания" "АСЭ" оказывает услуги АО "АСЭ" в рамках договора об оказании общехозяйственных и юридических услуг от 02.09.2019 и от 13.05.2020, по которым представлены доказательства оплаты, в том числе транспортных расходов.

Довод ООО "Паритет" об отсутствии правовых оснований для отнесения на него обязанности по возмещению судебных расходов ввиду уступки права требования ООО "Мекка", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд принимает во внимание, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе АО "АСЭ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось общество "Паритет".

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления общества "Паритет" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 10.02.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Паритет" на нового кредитора - общество "Мекка".

При этом, как следует из текста определения о замене кредитора, соглашение об уступке прав требования от 20.10.2022 было заключено между обществом "Паритет" и обществом "Мекка" уже после отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления общества "Паритет".

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора уступки права требования и объективной необходимости в его заключении, в материалы дела не представлено.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2024 сведения в отношении адреса и единоличного исполнительного органа общества "Мекка" являются недостоверными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной целью заключения сторонами соглашения об уступке прав требования от 20.10.2022 являлась попытка общества "Паритет" избежать риска взыскания судебных расходов, что нельзя расценивать иначе, чем недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "Паритет" и ООО "Мекка" солидарно обязанность по возмещению расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева