Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

г. Чита

23 мая 2024 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинкина Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу N А78-14606/2018 о взыскании судебных расходов

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейста Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия Алексеевича, Дякуна Василия Васильевича, Мацелевича Станислава Викторовича убытков в размере 1 428 003 673,44 руб.,

в деле о банкротстве Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом.4),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании солидарно с Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейста Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия 2 Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru) Алексеевича, Дякуна Василия Васильевича, Мацелевича Станислава Викторовича (далее - ответчики) убытков.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024, отказано в удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с Борисова А.И., Майорова И.В., Жевнерова А.В., Бакай П.И., Фатеева Е.В., Фейста Р.В., Дымченко Г.А., Кручинкина Д.А., Дякуна В.В. убытков в размере 1 428 003 673,44 руб.., а также о взыскании в солидарном порядке с Мацелевича Станислава Викторовича убытков в размере 184 750 000 руб. Производство по заявлению о взыскании с Мацелевича С.В. убытков в размере 1 243 253 673,44 руб. прекращено.

Ответчик Кручинкин Д.А. 30.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2024 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Кручинкина Д.А. взыскано по 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2024, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие доказательств их чрезмерности, судом не учтен объем проделанной представителем работы.

Кроме того, ответчик полагает, что подлежащие возмещению судебные расходы надлежит отнести к текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования конкурсного управляющего о взыскании убытков среди прочих - с ответчика Кручинкина Д.А.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении требования к Кручинкину Д.А. отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с должника возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Кручинкин Д.А заключил с Кошелевой Е.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-14606/2018 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1, составляет 100 000 руб. Услуги были оплачены Кручинкиным Д.А., что подтверждается распиской в договоре.

Кошелевой Е.М. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва от 06.07.2020, направление ходатайства об истребовании от 08.07.2020, направление замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 09.09.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.09.2020, ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ответчик Кручинкин Д.А. заключил с Щедровым А.О. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 209/11 от 06.11.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-14606/2018 в настоящем обособленном споре.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1, составляет 250 000 руб. На имя Щедрова А.О. выдана доверенность от 30.06.2020. Услуги были оплачены Кручинкиным Д.А., что подтверждается актом приемапередачи денежных средств от 06.11.2022 на сумму 250 000 руб.

Щедровым А.О. оказаны следующие услуги: участие в одиннадцати судебных заседаниях, составление ходатайства об истребовании от 25.11.2020, дополнений от 17.01.2021 и от 16.02.2021, заявление о возобновлении производства по делу от 13.10.2022, письменные возражения от 24.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 26.10.2023, отзыв на кассационную жалобы от 11.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания ответчику представителями правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров, актами об оказании услуг и расписками о передаче денежных средств, но и содержанием подписанных/подготовленных представителями процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовали представители в интересах ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, его представитель участвовал в четырнадцати судебных заседаниях: 09.07.2020, 15.09.2020, 07.10.2020, 26.11.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 22.11.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 23.05.2023, 25.07.2023, 30.08.2023 (из них семь судебных заседаний в суде первой инстанции); подготовил и представил в суд письменные возражения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности расходов на оплату правовых услуг. Разумными суд признал расходы ответчика в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них, исходя из объема проделанной представителем работы), учитывая значительный объем доказательств в деле (сформировано более 125 томов) и сумму заявленных требований к ответчикам (более 1 428 млн. руб.), а также исходя из подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде (более 3-х лет), а также учитывая тот факт, что представитель Щедров А.О. представлял в данном споре интересы двух ответчиков - Кручинкина Д.А. и Дякуна В.В. (указанные им документы готовились в рамках одного обособленного спора, судебные заседания также проходили в рамках одного спора), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчиков на оплату правовых услуг составил 150 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчиков при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств неразумности установленного судом разумного размера судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное повышение размера судебных расходов ответчика связано с заключением двух договоров оказания услуг - с Кошелевой Е.М. и Щедровым Д.А. Решение ответчика заключить договор с новым представителем, влекущее увеличение расходов на оказание юридических услуг, не должно негативным образом сказываться на другую сторону спора.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Довод Кручинкина Д.А. об отнесении требований по судебным расходам к текущим платежам противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике об отнесении требований по судебным расходам применительно к ст. 137 Закона о банкротстве

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из этого, вывод суда о том, что судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), соответствует закону и разъяснениям, содержащимися в Постановлении ВАС РФ N 35.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко