Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-3373/24 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-19752/2020 по заявлению финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гоголь Дианы Олеговны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-19752/2020 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Гречко В.В. отказано.

В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано. Заявление Иваненко В.А., Гоголь Д.О. об отстранении финансового управляющего от 31.01.2024 принято к совместному рассмотрению с заявлениями Иваненко В.А. от 01.11.2023, от 05.12.2023. Заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей удовлетворено. Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гоголь Д.О. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда на 18.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гоголь Диана Олеговна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.02.2024, просила его отменить, отстранить арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Должник указал, что ввиду совершения неоднократных грубых нарушений законодательства о банкротстве, установленного вступившими в законную силу судебными актами, управляющий должен был быть отстранен, а не освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Иваненко В.А. подано ходатайство об отстранении финансового управляющего Гречко В.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, которое было необоснованно объединено с ранее поданными заявлениями Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. об отстранении управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Диану Олеговну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

12.10.2023 арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гоголь Дианы Олеговны

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гречко В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и другие).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом публично-правового характера процедур банкротства это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гречко В.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов или должника при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в производстве арбитражного суда находилось заявление должника об отстранении финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку освобождение (отстранение) управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения).

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 N Ф05-13118/2017 по делу N А40-6039/15).

Вопрос о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил рассмотрение заявления об отстранении управляющего с жалобами Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. на его действия в рамках процедуры банкротства, не входят в предмет рассмотрения настоящего ходатайства арбитражного управляющего.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости совместного рассмотрения заявления об отстранении управляющего и заявления Гречко В.В. о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что при наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, судом самостоятельно не назначен вопрос об отстранении финансового управляющего, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для самостоятельного назначения вопроса об отстранении финансового управляющего, оснований для оценки действия суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод о необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, участвующих в деле о банкротстве лиц в установлении судебным актом нарушений, допущенных управляющим, для целей извещения об этом неопределенного круга лиц и последующего предъявления требований о возмещении финансовым управляющим причиненных такими нарушениями убытков, суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим поддержки, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом от 22.05.2012 N 150, согласно которой освобождение (отстранение) управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 по делу N А32-19749/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян