Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 03АП-1855/24 по делу N А33-25636/2023

г. Красноярск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-25636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"): Мартынюк М.В., представителя по доверенности 08.02.2024,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю): Акименко О.Б., представителя по доверенности от 21.11.2023, Докшаниной К.В., представителя по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2024 года по делу N А33-25636/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Определением суда от 11.09.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей, пени в размере 49 117 959 рублей 21 копейки и штрафа в размере 1 287 827 рублей 67 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

25.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю поступило заявление о встречном обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять встречные меры по обеспечению иска в виде обязания общества предоставить в установленный судом разумный срок банковскую гарантию, поручительство независимого платежеспособного лица либо внесения на депозит суда суммы 142 929 460 рублей 67 копеек.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. На общество возложена обязанность внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 142 929 460 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантии на эту же сумму в срок до 29.01.2024.

30.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей.

Определением от 16 февраля 2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что до настоящего времени встречное обеспечение не исполнено; общество предпринимает действия, направленные на вывод денежных средств за рамками ведения деятельности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, инспекция ссылалась на неисполнение обществом определения суда о принятии встречных обеспечительных мер (пункт 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. На общество возложена обязанность по внесению на депозит суда денежные средства в размере 142 929 460 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантии на эту же сумму в срок до 29.01.2024.

Однако, определением суда от 04.04.2024 встречные обеспечительные меры в виде возложения обязанности внести на депозит суда денежных средств в размере 142 929 460 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантию на сумму 142 929 460 рублей 67 копеек, принятые определением суда от 25.12.2023, отменены.

Таким образом, в настоящий момент правовые основания, указанные инспекцией в заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2023, отсутствуют.

Кроме того, не предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-25636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин