Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-2521/24 по делу N А33-25636/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-25636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания":

Мартынюка М.В., представителя по доверенности от 14.02.2024, Елькиной Т.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю: Акименко О.Б., представителя по доверенности от 21.11.2023, Докшаниной К.В., представителя по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2024 года по делу N А33-25636/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Определением суда от 11.09.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей, пени в размере 49 117 959 рублей 21 копейки и штрафа в размере 1 287 827 рублей 67 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. На общество возложена обязанность внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 142 929 460 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантии на эту же сумму в срок до 29.01.2024.

30.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.06.2023 N 15-02 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества об отмене встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года заявление общества удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 встречные обеспечительные меры по обязанию внесения обществом на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 142 929 460 рублей 67 копеек, либо предоставления банковской гарантии на сумму 142 929 460 рублей 67 копеек, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений инспекция ссылается на возможность аккумулирования денежных средств на расчетном счете сверх суммы, на которую наложен арест, и перечислении их на депозит суда.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение определения суда о встречном обеспечении вызвано затруднительностью исполнения мер, принятых в рамках встречного обеспечения (операции по расчетному счету приостановлены самим налоговым органом, предоставление банковской гарантии также невозможно ввиду наличия запрета на операции по расчетным счетам и отказами банков).

Инспекция, по существу не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что заявки о предоставлении банковской гарантии, на которые были получены отказы, были направлены только в шесть работающих с обществом банков из восьми.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет принципиального значения, учитывая финансовое состояние общества (арест счетов, доначисление налогов и штрафных санкций на сумму, превышающую 144 млн. рублей).

Налоговый орган, возражая против заявления общества об отмене встречного обеспечения, также ссылался на возможность аккумулирования на расчетном счете общества денежных средств, в объеме, превышающем сумму блокировки счетов либо предоставление поручительства от третьего лица.

Между тем, как обоснованно возразил налогоплательщик, аккумулирование на счетах общества столь значительной суммы, учитывая годовую выручку общества, займет длительное время (не один финансовый год), по истечении которого встречное обеспечение перестанет нести свою гарантирующую функцию.

В свою очередь, поручительство третьего лица либо иное финансовое обеспечение (не банковская гарантия) не будет являться надлежащим исполнением встречного обеспечения, поскольку не соответствуют форме, установленной судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отменены встречные обеспечительные меры, поскольку определение от 25.12.2023 не отвечает критерию исполнимости.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2024 года по делу N А33-25636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин