Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-17733/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-157656/20, об отказе в удовлетворении заявления Дурнова Сергея Станиславовича о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Дурнова Сергея Станиславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) о взыскании с должника в пользу заявителя судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Дурнова Сергея Станиславовича о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дурнов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление Дурнова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 018 руб., которые учтены в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника, не подразумевают их принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа, поскольку порядок исполнения таких определений регламентирован исключительно положениями Закона о банкротстве - то есть удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные расходы, установленные определением от 31.01.2024, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротства путем предъявления указанного требования конкурсному управляющему. Для предъявления требования к конкурсному управляющему исполнительного листа не требуется.

О невозможности выдаче исполнительного листа свидетельствует также тот факт, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) в силу положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, оканчиваются судебным приставом-исполнителем. Возбуждение исполнительного производства в ходе процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Дурнова Сергея Станиславовича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление Дурнова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 018 руб., которые учтены в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 изменено, судебные расходы Дурнова С.С. в сумме 35 018 руб. отнесены к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац пункта 18 постановления Пленума N 35).

Данное регулирование касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворение требований к должнику в общем порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

По мнению апеллянта, применение судом разъяснений п. 18 постановления Пленума N 35 возможно исключительно к отношениям сторон, основанных на сделках гражданско-правового характера.

Также заявитель ссылается на установленный в рамках обособленного спора факт вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1758/2022 по иску Дурнова С.С. к истцу по настоящему делу - ООО "УК "ЮНИ-ДОМ". В результате исполнения вынесенного после введения процедуры конкурсного производства судебного акта по вопросу, совпадающего с предметом требований заявителя по настоящему делу, Дурнову С.С. был выдан исполнительный лист. Поскольку требования о выплате заработной платы, предъявленные после введения процедуры банкротства отнесены законом к текущим требованиям, то и расходы, связанные с подтверждением обоснованности и законности основных требований имеют ту же очередность.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац пункта 18 постановления Пленума N 35).

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 изменено, судебные расходы Дурнова С.С. в сумме 35 018 руб. отнесены к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Дурнова Сергея Станиславовича о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-157656/20 отменить.

Заявление Дурнова Сергея Станиславовича о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов