Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 02АП-2592/24 по делу N А17-10717/2022

г. Киров

22 мая 2024 г.

Дело N А17-10717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А17-10717/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

в рамках дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600, ОГРН 1043700251077)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, о прекращении право оперативного управления неиспользуемого федерального недвижимого имущества Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и принятии в казну Российской Федерации (с учетом уточнения от 09.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, МТУ) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации имущество, поименованное в исковом заявлении.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика принять в состав казны Российской Федерации спорное имущество.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МТУ о взыскании 3 935 рублей 02 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-10717/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 540 рублей 98 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в судебных инстанциях интересы Управления представляло лицо, являющееся представителем организации и состоящее в штате данной организации. Апеллянт отмечает, что штатный сотрудник хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации, расходы возникли не в сфере процессуальных отношений, а в силу исполнения работником трудовых обязанностей. Подробнее позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 3 935 рублей 02 копеек судебных расходов, составляющих расходы на бензин.

В качестве доказательств возмещения понесенных заявителем расходов, связанных с участием сотрудника Управления в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции по делу N А17-10717/2022, в материалы дела представлены:

- приказ (распоряжения) о направлении работников в командировку от 29.05.2023 N 03- 08/071 о направлении в командировку в г. Кострому в Арбитражный суд Костромской области 31.05.2023 ведущего специалиста-эксперта Правового отдела N 1 Дудорова Александра Сергеевича, водителя автомобиля 4 разряда хозяйственного отдела Грошева Константина Владимировича;

- приказ (распоряжения) о направлении работников в командировку от 02.10.2023 N 03- 08/121 о направлении в командировку в г. Нижний Новгород в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 03.10.2023 ведущего специалиста-эксперта правового отдела N 1 Дудорова Александра Сергеевича, водителя автомобиля 4 разряда хозяйственного отдела Пугина Андрея Валентиновича;

- путевой лист легкового автомобиля серии ЛА N 2547 от 03.10.2023, содержащий сведения о пробеге 03.10.2023 легкового автомобиля марки Ford Fokus 1.6 гос. номер а802ме/37rus - 780 км.;

- путевой лист легкового автомобиля серии ЛА N 1440 от 31.05.2023 содержащий сведения о пробеге 31.05.2023 легкового автомобиля марки Lada Vesta 1.6 гос. номер в317кр/37rus - 297 км.

- отчет о выборке топлива по картам за период с 01.05.2023 по 31.05.2023;

- приказ УФНС России по Ивановской области от 30.03.2023 N 1202/004 о внесении изменений в приказ УФНС России по Ивановской области от 24.10.2022 N 12-02/002 "Об установлении индивидуальных базовых норм, поправочных коэффициентов и закреплении за водителями автотранспорта УФНС России по Ивановской области";

- объяснительная записка водителя автомобиля 4 разряда Пугина А.В. от 28.02.2024 о выборе маршрута движения автомобиля 03.10.2023 в г. Нижний Новгород через г. Шую и г. Ковров с учетом состояния асфальтированного покрытия автодороги.

Суд первой инстанции, произведя расчет расхода бензина, заключил, что общая стоимость судебных издержек, понесенных Управлением, в виде расходов на бензин составила 3 540 рублей 98 копеек.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что представитель Управления является его штатным сотрудником, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Апелляционный суд признает указанные доводы применительно к рассматриваемой ситуации ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель, осуществляющий представление интересов в суде, являющийся штатным работником предприятия, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Письмо N 121)).

Согласно пункту 2 Постановления N 1" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать не расходы на оплату услуг представителя, а транспортные расходы (на бензин).

В пункте 11 Письма N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 Письма N 121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106-110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание отсутствие контррасчета транспортных расходов со стороны ответчика, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявленных требований Управления в размере 3 540 рублей 98 копеек.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу N А17-10717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев