Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2351/24 по делу N А23-2811/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А23-2811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гебер" (г. Москва, ОГРН 1147746916723, ИНН 7721842180) - Турченяка П.А. (доверенность от 01.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Калуга, ОГРН 1184027007768, ИНН 4029059004) - Филь Н.В. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145), общество с ограниченной ответственностью "Протон" (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН 1154027001237, ИНН 4027123462), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу N А23-2811/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гебер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании задолженности за услуги в размере 112 500 рублей 73 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2023 по 28.04.2023 в сумме 2756 рублей 25 копеек.

Определением суд от 30.08.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Протон".

Решением суда 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Титан" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не подписание полученного ответчиком акта обусловлено ненадлежащим оказанием услуг и не предоставлением документов, обосновывающих стоимость оказанных услуг. Указывает на направленное в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора оказания услуг от 30.11.2022. Утверждает, что в спорном периоде услуги были оказаны на основании договора, заключенного с новым подрядчиком - ООО "Протон", который не признан недействительным в установленном законом порядке.

В отзыве ООО "Гебер" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Российский университет медицины Минздрава России, являющийся конечным заказчиком, подтвердил надлежащее оказание услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты. Считает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. Отмечает, что ответчик каких-либо возражений по выполненным работам не заявил, мотивированного отказа от подписания акта от 31.12.2023 N 356 не представил. Указывает, что ответ от 14.03.2023 на претензию с отказом от приемки оказанных в спорный период услуг по договору направлен по истечении срока предъявленных к приемке услуг (опись от 10.01.2023). Считает, что представленный отчет от 30.12.2022 о направлении от исполнителя электронного письма по неуказанному в договоре адресу электронной почты не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги по договору. Сообщает, что соглашение о расторжении договора от 30.11.2022 сторонами не подписано. Полагает мнимым договор, заключенный ответчиком с новым подрядчиком, ввиду не предоставления доказательств фактического оказания услуг и их оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2022 между ООО "Гебер" (субподрядчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор N 1СП/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах МГМСУ. Перечень оборудования установлен в приложении N 1. Перечень услуг, их объем, требования к качеству, сроки оказания услуг и другие исходные данные, установлены в перечне услуг (приложение N 3) и в техническом задание (приложение N 2).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится подрядчиком ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с порядком, установленном в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан рассмотреть его с привлечением ответственных лиц и направить субподрядчику его экземпляр акта приема-сдачи услуг, подписанный со своей стороны, или составить и направить иной экземпляр акта приема-сдачи услуг с перечислением фактически оказанных услуг и указанием суммы, подлежащей оплате. Оплата производится при наличии акта приема-сдачи услуг, подписанного обеими сторонами. Никакой иной документ, кроме акта приема-сдачи услуг, не является основанием для приема и оплаты оказанных услуг. В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора оплата осуществляется в размере, соответствующем стоимости фактически оказанных услуг. В случае возможности внесения необходимых исправлений субподрядчик обязан внести данные исправления по требованию подрядчика без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

Сопроводительным письмом от 10.01.2023 ответчику для подписания направлен акт сдачи-приемки услуг N 356 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 года) на сумму 112 500 рублей, а в претензии от 14.03.2023 истцом заявлено требованием об оплате оказанных услуг.

В ответе от 14.03.2023 ответчик отказал в оплате услуг, сославшись на их некачественное оказание (не в полном объеме).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, ООО "Гебер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках спорной сделки истец принял на себя обязательство по обслуживанию систем противопожарной защиты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2023 N 356 на сумму 112 500 рублей, который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.01.2023.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан рассмотреть его с привлечением ответственных лиц и направить субподрядчику его экземпляр акта приема-сдачи услуг, подписанный со своей стороны, или составить и направить иной экземпляр акта приема-сдачи услуг с перечислением фактически оказанных услуг и указанием суммы, подлежащей оплате. Оплата производится при наличии акта приема-сдачи услуг, подписанного обеими сторонами. Никакой иной документ, кроме акта приема-сдачи услуг, не является основанием для приема и оплаты оказанных услуг. В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора оплата осуществляется в размере, соответствующем стоимости фактически оказанных услуг. В случае возможности внесения необходимых исправлений субподрядчик обязан внести данные исправления по требованию подрядчика без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты работ, отраженных в одностороннем акте.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнитель и в досудебной переписке, и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суд пришел к выводу о том, что, помимо одностороннего акта выполненных работ, оказание услуг подтверждено принятием услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты, конечным заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отказ ответчика в принятии и оплате спорных работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты работ, отраженных в одностороннем акте сдачи работ от 31.12.2023 N 356 на сумму 112 500 рублей.

Довод заявителя о предъявлении конечным заказчиком претензий по качеству оказанных в ноябре 2022 года услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2022; ответчиком не предъявлены претензии по качеству оказанных в ноябре 2022 года услуг; конечным заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены.

Довод заявителя о ненадлежащем оказании услуг, их оказании иным исполнителем (ООО "Протон"), не принят судом, поскольку заказчиком не предъявлены исполнителю претензии по качеству оказанных услуг по договору в период их оказания, договор оказания услуг не расторгнут. Ответчик не предупредил истца о привлечении нового исполнителя, не прекратил истца доступ на объект, что является его предпринимательским риском в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как обоснованно отмечено судом, в состав участников ООО "Протон" входил директор ООО "Гебер", который исключен из состава его участников в период рассмотрения спора.

Кроме того, на основании заявления о фальсификации доказательств по предложению суда первой инстанции ответчик не представил оригиналы документов о заключении договора с новым исполнителем, в связи с чем, с учетом пояснений экспертной организации о необходимости представления оригиналов документов для исследования (вопрос по давности), истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Ответчик не представил надлежащие доказательства направления претензий по качеству оказанных услуг по договору в период их оказания, а ответ от 14.03.2023 на претензию истца, с указанием на отказ от приемки оказанных в спорный период услуг по договору, направлен по истечении срока предъявленных к приемке услуг (опись от 10.01.2023).

Ссылка заявителя на отчет от 30.12.2022 о направлении от исполнителя электронного письма по неуказанному в договоре адресу электронной почты, не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за период с 21.01.2023 по 28.04.2023 составил 2756 рублей 25 копеек. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу N А23-2811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева