Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22139/24 по делу N А40-96424/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-96424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышева М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-96424/23 (174-219) в части признания обоснованным требования Малышева М.Г. к Фадеевой Ирине Александровне в размере 4 754 126 рублей - основного долга, 96 119 рублей - государственной пошлины, 450 000 рублей - пени, 876 499,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве Фадеевой Ирины Александровны (12.12.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771532250487, СНИЛС 001-268-894 26, адрес регистрации: г. Москва, ул. Мурановская, д. 9, кв. 11),

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.Г.: Гаркунов И.И. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023 г.

Малышев М.Г. посредством системы "Мой арбитр" 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 754 126,00 руб. Одновременно с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признаны обоснованными требования Малышева Максима Геннадьевича к Фадеевой Ирине Александровне в размере 4 754 126 рублей - основного долга, 96 119 рублей -государственной пошлины, 450 000 рублей - пени, 876 499,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, Малышев Максим Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Фадеевой Ирины Александровны, и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Малышева Максима Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в части удовлетворения ходатайства Малышева Максима Геннадьевича о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между ИП Малышевым Максимом Геннадьевичем (субарендодатель) и ИП Фадеевой Ириной Александровной (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ФР.2019.01.01, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 357,4 кв.м., указанное в приложении N 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, набережная Фрунзенская, д.24 для использования в коммерческих целях сроком до 23.10.2019 года.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10-П-1/ИП, по условиям которого, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 30/43 для организации в них торговли непродовольственными товарами, для отделки, ремонта и обустройства интерьеров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 265,7 кв.м. Передача помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2019, подписанным сторонами. Согласно п. 1.3 Договора-2, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 30.11.2019 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2020 года по делу N А40-2210/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, с Должника в пользу Малышева Максима Геннадьевича взыскана сумма основного долга в размере 4 754 126 рублей, пени 450 000 рублей, а также а также 72 502 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2023 года по делу N А40-48589/23 с Должника в пользу Кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 008 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 5.276.628 рублей 33 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о несостоятельности).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования Малышева Максима Геннадьевича в размере 4 754 126 рублей - основного долга, 96 119 рублей -государственной пошлины, 450 000 рублей - пени, 876 499,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а ходатайство кредитора является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023 (номер объявления 26210064052, стр. 63), в ЕФРСБ - 11.08.2023 N 12185693.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами указанного выше срока (24.11.2023).

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято - 10.08.2023, сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 19.08.2023 N 152(7597), решение по делу N А40-2210/20 вступило в законную силу 15.09.2020, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N 145263/22/77028-ИП в отношении должника, доказательств направления указанного Постановления Малышеву Максиму Геннадьевичу в материалы дела не представлено, 24.11.2023 Малышев М.Г. обратился в суд с заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доказательств направления в адрес кредитора сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) по адресу его регистрации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы, что кредитор рассчитывал на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Так же в п. 2.1. ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил уведомление о введении процедуры банкротства М.Г. Малышеву, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию, содержащую РПО с почтовым идентификатором 10914764607979. Согласно приложенной квитанции уведомление было направленно по адресу: 109147, регион Москва, Москва, ул. Таганская, 29, кв./пом. 99.

Между тем, в соответствии с адресом регистрации, указанным в паспорте Кредитора, Малышев М.Г. с 18.11.2019 зарегистрирован по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 24, кв. 8.

Следовательно, финансовый управляющий направил уведомление по ненадлежащему адресу.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При этом оснований для возложения на физическое лицо отслеживать информацию о возможном введении в отношении контрагентов процедуры банкротства, у суда также не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что финансовым управляющим по надлежащему адресу кредитора извещений не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов (в связи с чем и обратился в суд за взысканием задолженности) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившими в силу решениями суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и признании требований Малышева Максима Геннадьевича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-96424/23 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-96424/23 в обжалуемой части изменить.

Включить требования Малышева Максима Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фадеевой Ирины Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев